Ухвала суду № 9825357, 17.05.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8734/09/7/0170

17.05.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Єланської О.Е. , Іщенко Г.М. секретар судового засіданняЗелінська С.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю " Кримська юридична група"- Сиротинін Олександр Геннадійович, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Алуштинським МВ ГУ МВС України в Криму 15.12.1998 року, довіреність № 24 від 20.01.10

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю " Кримська юридична група"- Зубехіна Наталя Михайлівна. паспорт серії НОМЕР_2, виданий київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 31.03.1998 року, довіреність № 98 від 25.03.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Головного управління державного казначейства України в АР Крим- не зявився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

розглянувши апеляційні скарги Заступника прокурора м.Сімферополя та Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 28.09.2009 у справі № 2а-8734/09/7/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кримська юридична група" (вул. Шмідта/Тургенева, 19/1 кв. 2, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

Головного управління державного казначейства України в АР Крим (вул. Севастопольська 19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95051)

за участю Прокуратури м.Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 11, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2009 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №001622301/0 від 29.07.2008, прийняте Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2008 року на суму 520803 грн.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, заступник прокурора м. Сімферополя звернувся з апеляційною скаргою, в який просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2009 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" відмовити повністю.

А також не погодившись з постановою суду, представник відповідача Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, звернувся з апеляційною скаргою, в який просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.09.09 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська юридична група" відмовити повністю.

Ухвалами Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Заступника прокурора м.Сімферополя та Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим .

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційних скарг, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно. Від Головного управління державного казначейства України в АР Крим надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника. Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група», звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.07.08 №0010622301/0, а також зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим надати органу Державного казначейства України в особі Головного управління Державного казначейства України в АР Крим висновок із зазначенням суми 520803 грн., як суми, що підлягає відшкодуванню із бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група»та зобов'язати орган Державного казначейства України у особі Головного управління Державного казначейства України в АР Крим надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група»суму бюджетного відшкодування у розмірі 520803 грн.

Позов мотивовано тим, що податкове повідомлення-рішення №0010622301/0 прийнято Державною податковою інспекцією м. Сімферополя АР Крим з порушенням норм діючого законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки висновки зроблені у ході проведеної перевірки не ґрунтуються на законі. Позивач вважає, що ним не було допущено порушень Закону України «Про податок на додану вартість»при формуванні податкового кредиту та визначені розміру бюджетного відшкодування у квітні 2008 року, в зв'язку з чим вважає, що ним правомірно заявлена сума бюджетного відшкодування.

Пізніше позивач уточнив позовні вимоги, просив скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.07.2008 №0010622301/0 та стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування у розмірі 520803 грн.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем правомірно заявлена сума бюджетного відшкодування за квітень 2008 року у сумі 520803грн., висновки відповідача, зроблені в акті перевірки, є такими, що суперечать чинному законодавству, є необґрунтованими.

Судова колегія, вислухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2008 року.

За результатами проведеної перевірки був складений акт №5609/23-4/32177846 від 25.07.2008, відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем п.п.7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке виразилося в завищенні заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2008 року на 520803 грн.

На підставі зазначеного акту 29.07.2008 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0010622301/0, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2008 року на суму 520803 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до рядку 12.1 декларації з ПДВ за квітень 2008 року (ПДВ, сплачений митним органам), віднесено суму ПДВ у розмірі 420208грн., що підтверджується актом перевірки, який також свідчить про те що ця сума сформована на підставі вантажних митних декларацій на отримання меблів, комплектуючих та меблевої фурнітури.

З розділу 3.1. акту перевірки вбачається, що згідно з поданою позивачем податковою декларацією з ПДВ за березень 2008 року позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у березні 2008 року складає 1641808 грн., про що також свідчать показники рядку 18.1 декларації з ПДВ за березень 2008 року.

Згідно рядку 23 податкової декларації з ПДВ за березень 2008 року, сума залишку від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду складає 12806684 грн.

Пунктом 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до положень абз. 1 п.п.7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Позивачем, за березень 2008 року задекларований залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 10835459 грн., про що свідчать показники декларації з ПДВ за березень 2008року та дані встановлені відповідачем в акті перевірки.

Зазначена сума, відповідно до декларації з ПДВ, розрахована позивачем, як різниця між залишком від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду та сумою, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Таким чином, сума податкового кредиту (березень 2008р.), який включається до податкового кредиту наступного періоду (квітень 2008р.) розрахована позивачем у зменшення суми податкового зобов'язання за березень 2008р.

Крім того, Державна податкова адміністрація України, у своєму листі від 04.11.2008 № 22599/7/16-1517-26, також робить висновок, що залишок від'ємного значення між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом, з якого визначається сума бюджетного відшкодування, складається із відємного значення між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом попереднього звітного періоду (ряд. 23.1 декларації поточного звітного періоду) та залишків таких від'ємних значень попередніх звітних періодів (ряд. 23.2 - 23.5 декларації поточного звітного періоду).

Відповідно до матеріалів справи, позивач у квітні 2008р. мав залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду у розмірі 10835459грн., а також від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у розмірі 421421грн., що підтверджується податковою декларацією за квітень 2008р. та даними перевірки проведеної відповідачем.

Абзацами 1,2 п.п.7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Така ж сама позиція щодо формування податкового кредиту викладена у Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 за № 702/10982.

Згідно з п.п.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 зазначеного вище Закону, якщо у наступному податковому періоді, сума розрахована згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій утримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем виконані положення абзацу 2 п.п.7.7.1. п. 7.7. ст. Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки при формуванні суми податкового кредиту, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду, квітня 2008 року, ним була врахована сума податкового боргу у сторону його зменшення.

Наявність у позивача в податковому періоді - квітні 2009 року, від'ємного значення з податку на додану вартість, відповідно до положень абзацу 2 п.п.7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», свідчить про наявність можливості бюджетного відшкодування частини від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій позивачем у попередніх податкових періодах.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно заявлена сума бюджетного відшкодування за квітень 2008 року у сумі 520803грн., висновки відповідача, зроблені в акті перевірки, є такими, що суперечать чинному законодавству, є необґрунтованими, в звязку з чим, податкове оскаржуване повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Заступника прокурора м.Сімферополя та Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 28.09.2009 у справі № 2а-8734/09/7/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 травня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис О.Е.Єланська підпис Г.М. Іщенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська