Ухвала суду № 9825030, 04.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Малашкевич С.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року справа №2а-19851/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Малашкевича С.А. суддів: Геращенка І.В. Блохіна А.А.

при секретарі судового засідання Заверюсі Т.С.

за участю представників:

від позивача: Романенко О.М.

від відповідача: Шевцова Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2010р. у справі № 2а-19851/09/0570 за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську до Приватного науково-виробничого підприємства «ГАЛІС» про зобовязання надати доступ посадовим особам позивача до планової перевірки та надати необхідні для цього документи, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Державна податкова інспекція у м. Краматорську звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства «ГАЛІС» про зобовязання надати доступ посадовим особам позивача до планової перевірки щодо контролю за розрахунковими операціям та надати необхідні документи для здійснення перевірки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2010 р. у справі № 2а-19851/09/0570 у задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Краматорську було відмовлено.

Не погодившись з винесеною постановою, позивач оскаржив її до Донецького апеляційного адміністративного суду, посилаючись у своїй апеляційній скарзі на неправильне застосування судом, при винесенні рішення, норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач - Приватне науково-виробниче підприємство «ГАЛІС» надіслало письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких заперечувє проти доводів апеляційної скарги та підтримує позицію суду першої інстанції, вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги та задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача, підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представник відповідача вважав апеляційну скаргу необґрунтованою з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відповідач зареєстрований як юридична особа 16.12.1992 року, внесений до ЄДРПОУ за номером 19382607 та знаходиться за адресою 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Марата, 12. Основним видом діяльності відповідача є оптова роздрібна торгівля фармацевтичними товарами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.

03.11.2009 року, 06.11.2009 року та 09.11.2009 року посадові особи позивача, на підставі направлень № 1315, 1316, 1319, 1320 від 03.11.2009 року, прибули за адресою позивача з метою провести планову перевірку з питань дотримання позивачем Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови Національного банку «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». Строк перевірки згідно вказаних направлень був встановлений з 03.11.2009 року по 12.11.2009 року. Однак до проведення перевірки, представники позивача, відповідачем допущені не були. За результатами недопуску посадовими особами позивача було складено акти про невиконання законних вимог посадових осіб органів ДПС, а саме від 03.11.2009 року №0468/05/15/23/19382607, №0473/05/15/23/19382607, від 06.11.2009 року №0481/05/15/23/19382607, від 09.11.2009 року №0487/05/15/23/19382607.

У звязку з не допуском до перевірки, позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання надати доступ посадовим особам позивача до планової перевірки з питань дотримання позивачем Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови Національного банку «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу Україні» від 4 грудня 1990 року №509-ХІІ (надалі Закон №509), органи державної податкової служби, здійснюють контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР (надалі - Закон №265), контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Однак, при цьому Закон №265 не визначає порядку проведення планових чи позапланових перевірок суб'єктів господарювання з питання дотримання ними вимог цього закону.

Визначення, підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок платників податків органами ДПС визначені Законом № 509.

Поняття планової перевірки, яке надане цим законом, не включає в себе визначення планових перевірок в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч. 7 Закону № 509 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вважаються позаплановими перевірками. Такі перевірки можуть проводитися на підставі рішення суду.

Відповідно до частини восьмої статті 11-1 Закону №509, орган державної податкової служби, який ініціює проведення перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

Як вбачається з позовних вимог, в них не міститься відомостей про дату початку та закінчення перевірки, складу осіб які будуть проводити таку перевірку а також інших відомостей передбачених законом. Крім того, позивач вимагає зобовязати надати доступ посадовим особам ДПІ до проведення планової перевірки, що не потребує рішення суду та поза межами строків, визначених в плані перевірки.

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України №509, органи державної податкової служби вправі вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби. Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме направлень на перевірку № 1315, 1316, 1319, 1320 від 03.11.2009 року, строк перевірки був встановлений з 03.11.2009 року по 12.11.2009 року, а позовні вимоги заявлені ДПІ після закінчення наданих повноважень посадовим особам позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2010р. у справі № 2а-19851/09/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2010р. у справі № 2а-19851/09/0570 за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську до Приватного науково-виробничого підприємства «ГАЛІС» про зобовязання надати доступ посадовим особам позивача до планової перевірки та надати необхідні для цього документи - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 04 червня 2010 року.

Повний текст ухвали підписано 09 червня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Малашкевич С.А.

Судді: Геращенко І.В.

Блохін А.А.