Ухвала суду № 9825027, 04.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.

Суддя-доповідач - Малашкевич С.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року справа №2а-26967/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Малашкевича С.А. суддів: Геращенка І.В. Блохіна А.А.

при секретарі судового засідання Заверюсі Т.С.

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 лютого2010р. у справі № 2а-26967/09/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» до Луганської митниці про визнання недійсним податкового повідомлення форми «Р» № 77 від 12.10.2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Луганської митниці про визнання недійсним податкового повідомлення форми «Р» № 77 від 12.10.2009 року, обґрунтовуючи це порушенням відповідачем, при прийнятті спірного податкового повідомлення, норм Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі Закон 2181).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 р. у справі № 2а-26967/09/1270, позовні вимоги були задоволенні частково, а саме в частині визнання спірного повідомлення не чинним в сумі 170 грн. В решті частини позовних вимог ВАТ «Алчевський коксохімічний завод» було відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з винесеною постановою, позивач оскаржив її до Донецького апеляційного адміністративного суду. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що при винесенні судом першої інстанції постанови у справі, було порушено норми матеріального права. Просив постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позову.

В судове засідання сторони своїх представників не направили, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач, як юридична особа, зареєстрований Виконавчим комітетом Алчевської міськради Луганської області 18.12.1995 року та внесений до ЄДРПОУ за № 00190816.

12.10.2009р. відповідачем - Луганською митницею було винесено податкове повідомлення за формою «Р» № 77 яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій в розмірі 680 грн. Повідомлення вбачається, що воно було винесено на підставі актів про неподання вантажної митної декларації у визначений законодавством строк №№ 753 - 756 від 09.09.09р.

З акту № 753 вбачається, що на адресу позивача 29.08.09р. прибув вантаж за ТР ЗТ 804050008\9\134405 від 28.08.09р. вагою 551 тн. Вантаж під митним контролем з 29.08.09р. Станом на 09.09.2009р. позивачем не подано вантажну митну декларацію.

Актом № 754 встановлено, що на адресу позивача 30.08.09р. прибув вантаж за ТР ЗТ 804050008\9\134450 від 29.08.09р. Вантаж під митним контролем з 30.08.09р. Станом на 09.09.2009р. позивачем не подано вантажну митну декларацію.

Актом № 755 встановлено, що на адресу позивача 30.08.09р. прибув вантаж за ТР ЗТ 804050008\9\134481 від 29.08.09р. Вантаж під митним контролем з 30.08.09р. Станом на 09.09.2009р. позивачем не подано вантажну митну декларацію.

Актом № 756 встановлено, що на адресу позивача 30.08.09р. прибув вантаж за ТР ЗТ 804050008\9\134428 від 28.08.09р. Вантаж під митним контролем з 30.08.09р. Станом на 09.09.2009р. позивачем не подано вантажну митну декларацію.

Тобто, актами встановлено порушення ст. 85 Митного кодексу України яка передбачає, що митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення, протягом 10 днів з дати доставляння товарів і транспортних засобів до митного органу призначення.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність дій митного органу в частині складення та направлення позивачу податкового повідомлення в сумі 510 грн.

Підпунктом 2.1.1 статті 2 Закону № 2181 передбачено, що контролюючими органами є зокрема митні органи - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Відповідно до п.п. 3.1.2 п.3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі Закон про ПДВ), об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) згідно з положеннями глав 29 - 30 Митного кодексу України.

Згідно пункту 10.4. ст. 10 Закону про ПДВ контроль за правильність нарахування сплати (перерахування) податку до бюджету при імпорті товарів зі сплатою податку при його митному оформленні здійснюється відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центрального податкового органу. здійснюється

Підпунктом 7.3.6. цього ж закону встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті товарів є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Статтею 1 Закону №2181 визначено, що податковою декларацією є документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору обовязкового платежу.

З аналізу зазначених норм вбачається, що в даному випадку відповідач є контролюючим органом стосовно податку на додану вартість, а митна декларація з урахуванням зазначених вище норм підпадає під поняття податкової декларації.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані зокрема подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). З урахуванням наведеного, подача митної декларації є обовязком позивача не лише як імпортера а і як платника податків.

Позивачем було порушено строк подачі митних декларацій, передбачений ст. 85 Митного кодексу України, що відображено в актах про неподання вантажної митної декларації у визначений законодавством строк.

Відповідно до п.17.1.1 ст. 17 Закону 2181 платник податків, що не подає податкову декларацію у строки визначені законодавством сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке не подання або її затримку.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону 2181 податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Тобто під поняття податкового зобовязання за цим законом розуміється як сума податку, обовязкового збору, платежу так і сума штрафної санкції або пені яка підлягає сплаті на користь бюджету.

Відповідно до п. 4.2.2 ст. 4 Закону 2181 Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Згідно п.6.1. ст. 6 Закону 2181, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Пунктами 2.1 та 2.2. Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків затвердженого наказом Державної митної служби України від 11 травня 2006 року № 370 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 травня 2006 р. за № 613/12487 (далі - Порядок) передбачено, що митні органи самостійно визначають суми податкових зобов'язань платників податків на підставі положень підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону та штрафних санкцій, за їх наявності, щодо податків і зборів (обов'язкових платежів), визначених підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 статті 2 цього Закону. У випадку, зазначеному в пункті 2.1 цього Порядку, митний орган складає та надсилає платнику податків податкові повідомлення за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (форма "Р") - при здійсненні розрахунку сум податкових зобов'язань та штрафних санкцій, нарахованих відповідно до підпунктів 17.1.1 - 17.1.6, 17.1.61 та 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону, за їх наявності. У разі застосування штрафних санкцій згідно з підпунктом 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону у податковому повідомленні форми "Р" інформація щодо "суми податкового зобов'язання за основним платежем" не заповнюється.

Спірне податкове повідомлення за формою та змістом відповідає додатку 1 до Порядку.

В частині про відмову у вимогах про визнання не чинним податкового повідомлення про застосування штрафних санкції в розмірі 170 грн., постанова суду не оскаржується. У звязку з таким, апеляційний суд, виходячи з приписів ст..195 КАС України, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіркою обставин справи колегія суддів не встановила додаткових порушень законодавства України відповідачем при прийнятті спірного податкового повідомлення форми «Р» № 77 від 12.10.2009 року, а тому підстав для погодження з апелянтом в тому, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права немає.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 р. у справі № 2а-26967/09/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010р. у справі № 2а-26967/09/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» до Луганської митниці про визнання недійсним податкового повідомлення форми «Р» від 12.10.2009 року № 77 - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 04 червня 2010 року. Повний текст ухвали підписано 09 червня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Малашкевич С.А.

Судді: Геращенко І.В.

Блохін А.А.