Ухвала суду № 9825025, 08.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ісаєнко Ю.А.

Суддя-доповідач - Шаптала Н.К.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року справа №2а-28122/08/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді:Шаптали Н.К.

суддів апеляційного суду:Радіонової О.О., Яманко В.Г.

при секретарі судового засідання: Касьяновій В.М.

з участю сторін: представника позивача Сергієнка О.Г., представника відповідача Східної митниці Цвіненко П.О., інші сторони або їх представники до суду не зявились, про дату, час та місце розгляду справи сторони були належно повідомлені;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, Головного управління Державного казначейства в Донецькій області про визнання недійсними карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, стягнення зайво сплачених платежів, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій» було відмовлено в задоволенні позову до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, Головного управління Державного казначейства в Донецькій області про визнання недійсними карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, стягнення зайво сплачених платежів.

Позивач з даною постановою не погодився, вважав, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права та подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши матеріалами справи за апеляційною скаргою, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та як було встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» є юридичною особою та включено до ЄДРПОУ за номером 25105958.

Східна митниця є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради 18.03.2008 року, внесено до ЄДРПОУ за №35793589, є органом державної влади.

З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2008 року ТОВ «Меркурій» (замовник) було укладено договір №7/07/08 про співробітництво та надання послуг по декларуванню товарів з ДФ ТОВ «Укрмитсервіс - Груп» (виконавець), предметом якого є надання останнім послуг по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у митниці.

21 червня 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій»(покупець) було укладено контракт №210708 з «DW Oil Trading GmbH»(продавець), відповідно до якого, продавець зобовязується продати, а покупець зобовязується придбати парафіново воскову продукцію, за цінами, в кількості та відповідно до якості, обумовленими у додаткових угодах

Також до зазначеного договору були укладені додаткові угоди:

-№1 від 23.07.2008 року, відповідно до якої ТОВ «Меркурій» придбаває церезин 75 упакований на загальну вартість 96473,00 доларів США (т. 1 а.с. 11);

-№2 від 31.07.2008 року, відповідно до якого ТОВ «Меркурій» придбаває віск захисний ЯВ-1 на загальну вартість 56782,00 доларів США (т. 1 а.с. 12);

-№3 від 28.08.2008 року, відповідно до якої ТОВ «Меркурій» придбаває парафін НС рідкий на загальну вартість 70400,00 доларів США (т. 1 а.с. 13);

-№4 від 02.10.2008 року, відповідно до якої ТОВ «Меркурій» придбаває віск захисний ЯВ-1 на загальну вартість 66000,00 доларів США (т. 2 а.с. 12);

-№5 від 02.10.2008 року, відповідно до якого ТОВ «Меркурій» придбаває парафін НС рідкий на загальну вартість 35750,00 доларів США (т. 2 а.с. 13).

На виконання зазначеного договору та додаткових угод, товар був ввезений позивачем на територію України та оформлений у режимі «Імпорт-40», що підтверджується вантажно-митними деклараціями:

-№70000005/8/009362 церезин 75 (т.1 а.с. 78);

-№70000005/8/009324 віск захисний ЯВ-1 (т. 1 а.с. 68);

-№70000005/8/010885 парафін нафтовий сірниковий НС (т. 1 а.с. 73);

-№70000005/8/013859 віск захисний ЯВ-1 (т. 2 а.с. 26);

-№70000005/8/016408 парафін нафтовий сірниковий НС (т. 2 а.с. 27).

Позивач відповідно до Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою КМУ від 20.12.2006 року № 1766 надав Східній митниці:

-20 серпня 2008 року декларацію митної вартості №70000005/8/009362, якою була задекларована митна вартість товару у гривнях 463672,26 грн., у доларах США 95728,85 за курсом 4.8436 (т. 1 а.с. 81);

-20 серпня 2008 року декларацію митної вартості №70000005/8/009324, якою була задекларована митна вартість товару у гривнях 275029,30 грн., у доларах США 56782,00 за курсом 4.8436 (т. 1 а.с. 71);

-16 вересня 2008 року декларацію митної вартості №70000005/8/010885, якою була задекларована митна вартість товару у гривнях 323758,53 грн., у доларах США 66739,20 за курсом 4.8511 (т. 1 а.с. 76);

-31 жовтня 2008 року декларацію митної вартості №70000005/8/013859, якою була задекларована митна вартість товару у гривнях 365117,19 грн., у доларах США 63384,00 за курсом 5.7604 (т. 2 а.с. 16);

-19 грудня 2008 року декларацію митної вартості №70000005/8/016408, якою була задекларована митна вартість товару у гривнях 257392,52 грн., у доларах США 32669,00 за курсом 7.8788 (т. 2 а.с. 22);

Товариством від відділу контролю митної вартості Східної митниці були отримані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України:

-№700000024/2008/020460 за додатковою угодою №1 до контракту №210708, по вантажній декларації №700000005.2008.009362 від 20.08.2008 року (т. 1 а.с. 23);

-№700000024/2008/020456 за додатковою угодою №2 до контракту №210708, по вантажній декларації №70000000.2008.009324 від 20.08.2008 року (т. 1 а.с. 22);

-№700000024/2008/00409 за додатковою угодою №3 до контракту №210708, по вантажній декларації №700000005.2008.010885 від 16.09.2008 року (т. 1 а.с. 24);

-№700000024/2008/020670 за додатковою угодою №4 до контракту №210708, по вантажній декларації №700000005.2008.013859 від 31.10.2008 року (т. 2 а.с. 26);

-700000024/2008/020868 за додатковою угодою №5 до контракту №210708, по вантажній декларації №70000000.2008.016408 від 22.12.2008 року (т. 2 а.с. 27).

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Митного кодексу України - митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують, зокрема, такі основні завдання - виконання та контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи; захист економічних інтересів України; забезпечення виконання зобов'язань, передбачених міжнародними договорами України з питань митної справи, укладених в установленому законом порядку; сприяння захисту інтелектуальної власності учасників зовнішньоекономічних зв'язків, інших юридичних та фізичних осіб; застосування відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання при переміщенні товарів через митний кордон України; здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, вдосконалення форм і методів їх здійснення; боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил; розвиток міжнародного співробітництва у галузі митної справи; ведення митної статистики; ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 12 Митного кодексу України митна служба України це єдина загальнодержавна система, яка складається з митних органів та спеціалізованих митних установ і організацій.

Митними органами є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи, регіональні митниці та митниці.

Підставою не прийняття декларації послугувало неподання товариством додаткових документів згідно ст. 11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження».

Позивачем відповідно до ч. 1 ст. 264 Митного кодексу України була заявлена митна вартість товарів і були подані відомості про її визначення, які базувались на даних, що містилися у перелічених (наданих відповідачу 1) документах.

Відповідач Східна митниця, пред'явила вимоги про надання позивачем у кожному конкретному випадку додаткових документів для підтвердження митної вартості. При цьому відповідач керувався ціновою інформацією Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, де зазначається середня ціна на імпорт аналогічного товару.

Відповідно до статті 259 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Поняття митної вартості є базовою категорією не лише в системі митного оподаткування, але в системі митного контролю та митного оформлення, оскільки саме на основі митної вартості розраховуються такі платежі як мито, митні збори, податок на додану вартість, акцизній збір. Відповідно до Угоди про застосування статті У11 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі митна вартість імпортних товарів означає вартість товарів для цілей стягнення адвалерних мит на імпортні товари і не повинна базуватись на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. положенням Угоди кореспондують норми глав 46 та 47 Митного кодексу України. Саме у звязку з зазначеним законодавець надав митним органам право контролю заявленої митної вартості, право прийняття рішення про неможливість використання вибраного декларантом методу митної оцінки, право вимоги подання необхідних документів на її підтвердження, та у встановлених законом випадках право самостійного визначення митної вартості товару. Статтею 264 Митного кодексу України встановлено обовязок декларанта надати на вимогу митного органу необхідні документи.

Відповідно до ст. 266 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервного.

Відповідно до ст.ст.266,267 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Для визначення митної вартості товарів до ціни угоди при цьому додаються, якщо вони не були раніше до неї включені, такі витрати: вартість транспортування, витрати на навантаження, вивантаження, перевантаження, комісійні, брокерські винагороди, вартість пакування тощо.

Зазначений метод використовується для визначення митної вартості якщо використані декларантом відомості підтверджені документально та є достовірними.Крім того, у відповідності з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про Єдиний митний тариф» у випадку явної невідповідності заявленої митної вартості товарів або у разі неможливості перевірки її обчислення, митні органи визначають митну вартість послідовно на основі ціни на ідентичні товари та інші предмети, на подібні товари та інші предмети, що діють у провідних країнах-експортерах зазначених товарів та інших предметів.

У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені Митним кодексом України, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних товарів.

У відповідності із ст. 266 Митного кодексу України методами визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України, є: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року №1766 затверджено «Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», який визначає умови та механізм декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, подання декларантом відомостей для її підтвердження.

Відповідно до ст.11 зазначеного Порядку, посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що даним пунктом передбачений обовязок декларанта подати на вимогу митного органу додаткові документи.

Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів може подаватися копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2008 року №339 затверджено «Порядок здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів», який установлює процедуру здійснення митними органами контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення і після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України, а також донарахування обов'язкових платежів. Також зазначений порядок установлює контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного кодексу України шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Крім того, Указом Президента України від 10.02.1996 року №124/96 «Про затвердження заходи щодо вдосконалення кон'юнктурно-цінової політики у сфері зовнішньоекономічної діяльності», створено Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків «Держзовнішінформ», з покладанням на нього функцій моніторингу зовнішніх експортних товарних ринків та цін, що складаються на таких ринках, надання інформаційної, консультаційної та експертної допомоги. Зазначений указ Президента втратив чинність відповідно до Указу Президента України від 05.08.2008 року№686/2008 «Про визнання таким, що втратив чинність, Указу Президента України від 10 лютого 1996 року №124».

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2001 року №310 «Питання Міністерства економіки», Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків «Держзовнішінформ» віднесено до сфери управління Міністерства економіки України.

Отже, Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків «Держзовнішінформ» є державним органом, уповноважений надавати офіційну цінову інформацію на імпорт та експорт товарів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2009 року по справі було призначено судово економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

-чи правильно визначена позивачем митна вартість товару за контрактом №210708 від 23.07.2008 року, доповнень до контракту №1 від 23.07.2008 року, №2 від 31.07.2008 року, №3 від 28.08.2008 року, №4 від 02.10.2008 року, №5 від 02.12.2008 року та ВМД №700000005/8/009357 від 20.08.2008 року, ВМД №700000005/8/009391 від 21.08.2008 року, ВМД №700000005/8/010933 від 17.09.2008 року, ВМД №700000005/8/013859 від 31.10.2008 року, ВМД №700000005/8/016408 від 22.12.2008 року що є предметом спору?

-чи правильно визначена відповідачем митна вартість товару за контрактом №210708 від 23.07.2008 року , доповнень до контракту №1 від 23.07.2008 року, №2 від 31.07.2008 року, №3 від 28.08.2008 року, №4 від 02.10.2008 року, №5 від 02.12.2008 року та ВМД №700000005/8/009357 від 20.08.2008 року, ВМД №700000005/8/009391 від 21.08.2008 року, ВМД №700000005/8/010933 від 17.09.2008 року, ВМД №700000005/8/013859 від 31.10.2008 року, ВМД №700000005/8/016408 від 22.12.2008 року що є предметом спору?

Відповідно до висновків судово економічної експертизи №235/24 від 29.10.2009 року зроблені висновки: -по першому питанню: згідно результатів дослідження наданих експерту документів випливає, що дані ВМД №70000005/8/009362, №70000005/8/009324 №70000005/8/010885, №70000005/8/013859, №70000005/8/016408 відповідають даним наданих експерту документів щодо заявленої ТОВ «Меркурій» митної вартості. Однак, оскільки, відповідно до вимог п. 11 Постанови КМУ №1766 для підтвердження заявленої митної вартості, товариством додаткові документи не надані, експертом не представляється можливим підтвердити правильність визначення митної вартості у зазначених ВМД; -по другому питанню: згідно результатів дослідження експерта, підтверджуються висновки митного органу, про неможливість застосування методу 1 визначення митної вартості «За ціною договору щодо товарів, які імпортуються» товару за ВМД №70000005/8/009362, №70000005/8/009324 №70000005/8/010885, №70000005/8/013859, №70000005/8/016408, та обґрунтованість застосування Східною митницею іншого методу (6) визначення митної вартості. Однак, оскільки перевірка правильності визначення митним органом митної вартості по спірним ВМД вимагає спеціальних знань у області товарознавства, яким експерт економіст не володіє, перевірити правильність визначення митним органом митної вартості товарів за методом №6 (резервним) у спірних ВМД не представляється можливим.

Таким чином, саме ненадання позивачем на вимогу митниці та експерту додаткових документів, послугувало підставою для прийняття митним органом спірних карткок відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Враховуючи наведене, колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає правомірними прийняті Східною митницею картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700000024/2008/020456 від 20.08.2008 року, №700000024/2008/020460 від 21.08.2008 року, №700000024/2008/020523 від 17.09.2008 року, №700000024/2008/020670 від 31.10.2008 року, №700000024/2008/020868 від 22.12.2008 року.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права та має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія;

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій» було відмовлено в задоволенні позову до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, Головного управління Державного казначейства в Донецькій області про визнання недійсними карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, стягнення зайво сплачених платежів залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали, тобто з 11.06.2010 року.

Колегія суддів: