Рішення № 98247720, 12.07.2021, Оболонський районний суд міста Києва

12.07.2021 Справа № 756/154/21

Справа ун. № 756/154/21

пр.№2/756/2769/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Скаковській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивує тим, 16.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ» Банк» правонаступником якого є ПАТ«ВТБ» Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 58П, за яким останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 60 000 Доларів JІІІА зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення до 16.07.2027 року. Для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих на себе за кредитним договором між ПАТ«ВТБ» Банк» та ОСОБА_1 16.07.2007 року укладено договір поруки №58П за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед позичальником за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань у солідарному порядку. У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.01.2020 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 60 285,58 доларів США, та судовий збір в сумі 9 961,65 грн. з кожного. 06.03.2020 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи №756/13840/15. 16.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Кравець В.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №61860030,№ 61860126 з примусового виконання виконавчих листів №756/138/15-ц. 19.03.2020 року державним Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61576202 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 9 961,65 грн. в рахунок сплаченого судового збору. 29.07.2020 року державним Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62650995 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 9 961,65 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

21.10.2020 року між AT «ВТБ Банк» та AT «Універсал Банк» укладено Договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців ( іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2020 замінено стягувача Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (ЄДРПОУ 14359319) на його Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) у виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №756/13840/15-ц виданих 06.03.2020 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 60 285,58 дол. США, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 9 961,65 грн. в рахунок сплаченого судового збору, та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 9 961,65 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором № 58П між ВАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки № 58П від 16 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2500 у відповідності до умов якого в іпотеку банку було передано наступне нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,70 кв.м, житловою - 39,40 кв.м. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцям на праві власності наступним чином: 2/3 частини - гр. ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва від 29 грудня 1998р., згідно з розпорядження № 1344 від 29.12.1998р. та зареєстрованого 04.01.1999р. Київським бюро технічної інвентаризації за № 771, та на підставі Договору дарування частини квартири, посвідченого 31 січня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В. за реєстровим номером 308 та зареєстровано 27 квітня 2005р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна в реєстровій книзі номер д. 1179-26 за № 771; 1/3 частини - гр. ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва від 29 грудня 1998р., згідно з розпорядження № 1344 від 29.12.1998р. та зареєстрованого 04.01.1999р. сякимьким Київським бюро технічної інвентаризації №771. На даний час заборгованість за кредитним договором не погашена, тому позивач, просить суд постановити рішенняч, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» ( код ЄДРПОУ 21133352) за Кредитним договором № 58П від 16.07.2007 року, в сумі 60285,58 дол. США згідно рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09.01.2020року, звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та загальною площею 58,70 кв.м, житловою - 39,40 кв.м. що належить : скодавцяміпотекодавцям на праві власності наступним чином:2/3 частини - гр. ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва від 29 грудня 1998р., згідно з розпорядження № 1344 від 29.12.1998р. та зареєстрованого 04.01.1999р. Київським бюро технічної інвентаризації за № 771, та на підставі Договору дарування частини квартири, посвідченого 31 січня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В. за реєстровим номером 308 та зареєстровано 27 квітня 2005р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна в реєстровій книзі номер д. 1179-26 за № 771; 1/3 частини - гр. ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва від 29 грудня 1998р., згідно з розпорядження № 1344 від 29.12.1998р. та зареєстрованого 04.01.1999р. сякимьким Київським бюро технічної інвентаризації №771 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент реалізації.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти наданого позову заперечила,посилаючись на його необґрунтованість. Окрім того просила суд застосувати строк позовної давності, оскільки останній платіж, який був здійснений відповідачем в 2015роі

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надали, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності по наявним в справі доказам та постановити рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.07.2007 між ВАТ « ВТБ», правонаступником якого є позивач, та третьою особою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 58П, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 60 000,00 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 12% річних на строк до 16.07.2027року. (а.с. 11-12).

За умовами укладеного кредитного договору позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за кредитом і виконати всі інші зобов`язання, які визначені у цьому договорі.

В забезпечення виконання боргових зобов`язань по вказаному договору між банком та ОСОБА_6 , ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №58П від 16.07.2007року, за умовами якого в іпотеку банку передана квартира АДРЕСА_1 . (а.с. 13).

Згідно з п. 4 договору іпотеки за згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в 606 000 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становить 120 000,00 доларів США.

За умовами п. 9.2. договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи сплату кредиту, плати за користування кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій, будь-яких платежів, витрат пов`язаних з направленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків завданих порушенням основного зобов`язання та/або цього договору іпотеки.

Договір іпотеки укладений у письмовій формі, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою Н.М.

У зв`язку з посвідченням договору іпотеки приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою Н.М. накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , до припинення чи розірвання договору іпотеки.

У відповідності до положення ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджено, що між банком та відповідачем ОСОБА_3 виникли правовідносини, пов`язані з отриманням в кредит грошових коштів у сумі 60 000,00 доларів США.

У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.01.2020 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 60 285,58 доларів США, та судовий збір в сумі 9 961,65 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст.ст. 575, 577 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.

За приписами ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, 2/3 частини квартири наледить. ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва від 29 грудня 1998р., згідно з розпорядження № 1344 від 29.12.1998р. та зареєстрованого 04.01.1999р. Київським бюро технічної інвентаризації за № 771, та на підставі Договору дарування частини квартири, посвідченого 31 січня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В. за реєстровим номером 308 та зареєстровано 27 квітня 2005р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна в реєстровій книзі номер д. 1179-26 за № 771 та 1/3 частини квартири належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва від 29 грудня 1998р., згідно з розпорядження № 1344 від 29.12.1998р. та зареєстрованого 04.01.1999р. сякимьким Київським бюро технічної інвентаризації №771.

Судом встановлено, що позичальник допустив порушення вимог кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на час розгляду справи борг відповідача не погашений, іпотека не припинена.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки останній платіж був здійснений у 2015роі.

Представник позивача в судовому засіданні проти наданого клопотання заперечила, посилаючись на те, що у жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ» Банк», найменування якого змінено на акціонерне товариство «ВТБ» Банк» (далі - АТ «ВТБ» Банк») звернулося до суду з позовом до позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_6 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та 09.01.2020 року постановлено рішення, яким даний позов задоволений.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судового збору.

З викладеного, керуючись ст.ст. 263-266 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» ( код ЄДРПОУ 21133352) за Кредитним договором № 58П від 16.07.2007 року, в сумі 60285,58 дол. США згідно рішення Оболонського районного суду м.Кисва від 09.01.2020року, звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а загальною площею 58,70 кв.м, житловою - 39,40 кв.м. що належить : скодавцяміпотекодавцям на праві власності наступним чином:2/3 частини - гр. ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва від 29 грудня 1998р., згідно з розпорядження № 1344 від 29.12.1998р. та зареєстрованого 04.01.1999р. Київським бюро технічної інвентаризації за № 771, та на підставі Договору дарування частини квартири, посвідченого 31 січня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В. за реєстровим номером 308 та зареєстровано 27 квітня 2005р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна в реєстровій книзі номер д. 1179-26 за № 771; 1/3 частини - гр. ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва від 29 грудня 1998р., згідно з розпорядження № 1344 від 29.12.1998р. та зареєстрованого 04.01.1999р. сякимьким Київським бюро технічної інвентаризації №771 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Акціонерним товариством «Універсал Банк» ( код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір в розмірі 23004,81гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко