Постанова № 9824534, 09.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2010 р. № 2а- 2640/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Самойлової В.В.

при секретарі-Кіт С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Еліон" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача по проведенню перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року непрямими методами, а саме: без використання первинної документації товариства, що прямо заборонено Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та складання за її наслідками акту пеервірки від 15.08.2008 р. № 5123/2305/3115273, де були зазначені порушення вимог податкового законодавства, що потягло прийняття незаконних рішень про донарахування товариству суми податкового зобов"язання, а саме: від 28.08.2008 року № 0003322305/0 по податку на додану вартість на суму 394456,00 грн.; від 28.08.2008 року № 0003302305/0 по податку на прибуток на суму 493095,00 грн., у зв"язку з чим ним ставиться питання про їх скасування.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним.

Так, в акті перевірки вказано, що для проведення перевірки документи підприємством не надавались, при перевірці використано виключно документи по руху грошових коштів, які були отримані з прокуратури в Жовтневому районі м. Харкова.

Крім того позивач вказав, що жодна угода по ТОВ "Еліон" ніколи не була оскаржена відповідачем й органами прокуратури в господарському або адміністративному судах і не визнана недійсною.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Зубова В.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Анохіна Н.В. проти позову заперечувала посилаючись на те, що обставини, на які вказує позивач не відповідають дійсності оскільки перевірка позивача проводилась відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" а саме: на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова про призначення невиїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Єліон" за період з 01.01.2006 р. по 01.01.2008 р., в якій повідомлялось про порушення кримінальної справи № 25070047 за фактом зловживанням службовим положенням та ухилення від сплати податків в особливо-великих розмірах посадовими особами ТОВ "Єліон".

Також відповідач вказав, що товариством був пропущений річний строк звернення до адміністративного суду, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у серпні 2008р., а звернення до адміністративного суду мало місце у березні 2010 р., у зв"язку з чим просять у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 04.08.2008 р. на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було направлено постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова про призначення невиїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Єліон" за період з 01.01.2006р. по 01.01.2008р., у зв"язку з порушенням кримінальної справи № 25070047 за фактом зловживанням службовим положенням та ухилення від сплати податків в особливо-великих розмірах посадовими особами ТОВ "Єліон", а також за період квітень-травень 2006 р., оскільки відповідно до наданої декларації по ПДВ та податку на прибуток, згідно яких фінансово-господарська діяльність підприємства відсутня. Але згідно наявних даних було встановлено, що посадові особи ТОВ "Єліон" мали взаємовідносини з ТОВ "ТК Прод-альянс", в ході яких було відвантажено на адресу ТОВ "ТК Прод-альянс" масло слівочне на суму 531950 грн.

На підставі цього й було проведено відповідною стороною перевірку позивача та прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.08.2008 р.

Судом також встановлено, що Дзержинським районним судом м. Харкова 11.08.2008 р. було винесено вирок у справі №1-413/2008р. про визнання винною ОСОБА_3 , яка працювала директором ТОВ "Єліон" та директором ТОВ "ТК Прод-Альянс" в скоїнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.

На підставі п.1 ч. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", ст. 114 КПК України, уповноваженими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова Воробьова Г.В. від 04.08.2008 року була проведена невиїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Еліон" з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року.

Керівника ТОВ "Еліон" - ОСОБА_5 повідомлено про проведення невиїзної документальної перевірки листом № 10502/10/23-524 від 06.08.2008 року, який повернувся до ДПІ у Дзержинському районі м .Харкова 12.08.2008року (з відміткою пошти "фірма не значиться").

Відповідно наданих до ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова фінансових звітів про результати здійснення господарської діяльності встановлено, що особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства у періоді з 15.05.06 р. по теперішній час був ОСОБА_5 В усіх звітних документах, як директор підприємства ТОВ "Еліон" вказувався ОСОБА_5, однак наказу, або розпорядження про призначення на посаду директора підприємства до перевірки не отримано.

Для проведення перевірки документи підприємством не надавались.

При перевірці використано:

-реєстраційні данні платника податків;

-рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ "Еліон":

-№ 260096803 за період з 01.01.2006 по 31.12.2007 року, в установі банку Харківське ВД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 350589;

-№ 260043012890 за період з 01.01.2005 по 31.12.2007 року, в установі банку АК Банк "Золоті ворота" МФО 351931 за період з 01.01.2006 по 31.12.2007 року, отримані листом прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 20.05.2008 № 25070047.

В ході проведення перевірки згідно з документами, які були використані при проведенні перевірки, було встановлені наступні порушення :

1. пп. 11.3.1 п.11.3 ст.11, пп.5.1 п.5 ст. 5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 , п.3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: підприємством занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року в сумі 493095 грн. у т.ч. по періодах : за 1 кв. 2006 року в сумі - 465765 грн.; за 2 кв. 2006 року в сумі 27330 грн.

2. пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 року в сумі 394456 грн. у тому числі по періодах : січень 2006 року в сумі - 142498 грн.; лютий 2006 року в сумі - 225971 грн.; березень 2006 року в сумі 4123 грн.; квітень 2006 року у сумі - 2751 грн.; травень 2006 року в сумі 19112 грн.; червень 2006 року в сумі 1 грн.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 5123/2305/31152731 від 15.08.2008 року про результати невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Еліон" з питань дотримання вимог податкового, законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 р.

21.08.2008 року вищевказаний акт перевірки був направлений на адресу відповідача і повернувся до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з відміткою поштового відділення "фірма не значиться".

За результатами перевірки ТОВ "Еліон" начальником ДШ у Дзержинському районі м. Харкова були винесені наступні податкові повідомлення-рішення: від 28.08.2008 року № 0003302305/0 по податку на прибуток на суму 739642,5 грн.; від 28.08.2008 року № 0003312305/0 по податку на прибуток на суму 1190 грн.; від 28.08.2008 року № 0003322305/0 по податку на додану вартість на суму 591684 грн.; від 28.08.2008 року № 0003332305/0 по податку на додану вартість на суму 2550 грн.; від 28.08.2008 року № 0003342305/0 по комунальному податку на суму 850 грн., які також були направлені на адресу відповідача та повернулись до ДПІ у Дзержинському районі з відміткою "фірми немає".

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено право органів державної податкової служби здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Також п.4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).

Так, директору підприємства за вказаною юридичною адресою було направлено лист № 10502/10/23-524 від 06.08.2008 року з інформацією про проведення невиїзної перевірки, зазначений лист повернувся до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 12.08.2008 року з відміткою пошти "фірма не значиться".

Згідно п. 4.9 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій ( із змінами та доповненнями) затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року N 253 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за N 567/5758 "Якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, то працівник структурного підрозділу, у якому складено таке податкове повідомлення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт, у якому вказує причину, яка призвела до неможливості вручення податкового повідомлення. Зазначений акт долучається до справи платника податків. У той самий день структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), установленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такого податкового повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), зафіксований в акті про неможливість його вручення платнику податків, вважається днем його вручення".

Таким чином, вважається, що 05.09.2008 р. підприємство, згідно чинного законодавства, отримало податкові повідомлення-рішення.

Суд звертає увагу на те, що прокуратурою Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ було подано позов до ТОВ "Єліон" про стягнення коштів у розмірі 540518,69 грн. і постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2008 р. по справі №2а-1056/08 позовні вимоги були задоволено в повному обсязі. На виконання цієї постанови, судом було видано виконавчий лист.

Тобто, в даному випадку це є обставиною, яка у відповідності до положення ч.1 ст.72 КАСУ, є підставою для суду щодо звільненні від доказування у цій справі, оскільки вона встановлена судовим рішенням в адміністративній справі, що набрала законної сили, стосовно тих самих осіб, як і вищезазначений вирок суду щодо ОСОБА_3, яка працювала директором ТОВ "Єліон" та директором ТОВ "ТК Прод-Альянс", згідно до ч.4 ст.72 КАСУ.

Що стосується позовних вимог в частині визнання неправомірними дій відповідача по проведенню перевірки, то суд зазначає, що позивачем в даному випадку пропущено строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 99 КАС України.

Згідно ч. 1 статті 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, що має місце в даному випадку, оскільки відповідачем таке питання перед судом порушено.

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги не законними і не обгрунтованими та як такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 72, 99, 100, 159, 160 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Еліон" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання дій незаконними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 09.06.10р.

Суддя Самойлова В.В.