Ухвала суду № 9823418, 05.03.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2009 р. м. КиївК-34429/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівКонюшка К.В.

Нечитайла О.М.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька

на постанову Господарського суду Донецької області від 25.07.2006

та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2006

у справі №34/115а

за позовомДонецького дочірнього підприємства «Градо Сервіс»Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»

доДержавної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька

провизнання недійсним податкового повідомленнярішення

ВСТАНОВИВ:

Донецьке дочірнє підприємство «Градо Сервіс»Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»(далі по тексту позивач, Донецьке ДП «Градо Сервіс»ВАТ «Облпаливо») звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька (даліпотекстувідповідач, ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька) про визнання недійсним податкового повідомлення рішення.

Постановою Господарського суду Донецької області від 25.07.2006, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2006, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 19.04.2006 №0000041732/0 в частині визначення суми податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб (прибутковий податок з громадян) у розмірі 823,76 грн. та штрафної санкції 1647,52 грн.

В касаційній скарзі ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька просить скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 25.07.2006 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2006, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем була здійснена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2003 по 01.01.2006, в результаті якої був складений акт перевірки від 12.04.2006 №34/23-6/30685330.

В акті перевірки зазначались порушення позивачем вимог статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», внаслідок чого не утриманий прибутковий податок на суму 776,95 грн., пункту 4 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2004 №2035, занижений податок на суму 16,67 грн., підпункту 4.2.15 пункту 4.2 статті 4, пункту 9.10 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого не утриманий податок з доходів фізичних осіб в сумі 46,81 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька було винесено податкове повідомлення-рішення від 19.04.2006 №0000041732/0, яким позивачеві нараховано податкове зобовязання в сумі 2521,29 грн. із них основний платіж в сумі 823,76 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 1647,52 грн.

В акті перевірки зазначено, що з каси підприємства під звіт видавалась готівка на господарчі потреби, по виданих сумах складені авансові звіти, але до деяких звітів не надано документів, що підтверджують розхід грошових коштів відповідно до Порядку ведення касових операцій, встановленого Національним банком України.

Як вважає ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька, суми, які не повернуті та розхід яких не підтверджений, мають бути оподатковані прибутковим податком з громадян у відповідних місяцях відповідно до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян». Неутримання прибуткового податку склало 36,60 грн.

Крім того, в акті вказано, що суми, які не повернуті та розхід яких не підтверджений, мають бути оподатковані податком з доходів фізичних осіб відповідно до підпункту 4.2.15 пункту 4.2 статті 4 та пункту 9.10 статті 9 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб». Неутримання податку на доходи фізичних осіб склало 46,81 грн.

Пунктом 2 статті З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пункту 2.3 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.02.2001 N72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2001 за N237/5428, розрахунки готівкою підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами проводяться із застосуванням прибуткових та видаткових касових ордерів, касових і товарних чеків, розрахункових квитанцій, проїзних документів тощо, які підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, а також рахунків-фактур, договорів, угод, контрактів, актів закупівлі товарів тощо.

Пункт 2.15 Положення №72 передбачає, що видача готівки під звіт проводиться з кас підприємств за умови повного звіту конкретної підзвітної особи за раніше виданими під звіт сумами, тобто в разі подання до бухгалтерії авансового звіту про витрачені (частково витрачені) кошти та одночасного повернення до каси підприємства залишку готівки, виданої під звіт.

Підзвітні особи зобовязані подати до бухгалтерії підприємства разом із невикористаним залишком готівки авансовий звіт про витрачання одержаних у касі сум на всі інші виробничі (господарські) потреби наступного робочого дня після видачі готівки під звіт.

Відповідно до пункту 1.7 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №925/11205, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Акт перевірки не містить посилання на первинні бухгалтерські документи із зазначенням реквізитів останніх (назва, дата, номер тощо), які відповідач вважає не підтверджені документально, що відповідно до пункту 4.2.3 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»унеможливлює для платника податків спростування висновків акту перевірки.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідач не надав суду належних доказів правомірності прийняття повідомлення рішення, яке оспорювалось, в частині визначення податкового зобовязання по прибутковому податку в розмірі 823,76 грн., тому вимоги позивача обґрунтовані.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином зясовано обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Господарського суду Донецької області від 25.07.2006 та ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2006 у справі №34/115а не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька відхилити.

Постанову Господарського суду Донецької області від 25.07.2006 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2006 у справі №34/115а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню, крім як з підстав, в порядку та строки, передбаченими статтями 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Судді О.І. Степашко