Рішення № 98232731, 07.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/25115/20

Провадження № 2/947/1104/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.,

за участю секретаря - Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп», ОСОБА_2

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп», ОСОБА_2 , в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд зняти арешт з усього нерухомого майна, яке йому належить, який було накладено на підставі постанов Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасувати (виключити) записи про обтяження в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

ВП 49573823, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 49573823 від 10.06.16 р., індексний № 32553434 від 25.11.2016; запис № 17634654 (спеціальний розділ) від 25.11.2016 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

В-12/357/23660155, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-12/357/23660155 АА № 655759 від 13.01.2011; запис № 10713933 від 14.01.2011 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

ВП 24202780, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 24202780 від 02.02.2011; запис № 10797159 від 05.02.2011 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і за переносом запис № 15651477 від 29.07.2016 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

ВП 31261129, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 31261129 від 14.02.2012; запис № 12173908 від 16.02.2012 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і за переносом запис № 15651784 від 29.07.2016 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів;

запис за переносом № 15652417 від 29.07.2016 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

ВП 52589549; ВП 55784101; ВП 55784318.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що в ході перевірки реєстру заборон на відчуження нерухомого майна було виявлено, що Першим Київським відділом ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській областібуло винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, які внесені до реєстру заборон арешт нерухомого майна у зв`язку із заборгованістю, яка виникла перед Акціонерним товариством «УкрСоцбанк», Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк», Приватним акціонерного товариства Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерним товариством «ОТП Банк».

Позивач вказує, що він розрахувався з відповідачами, однак арешт з його нерухомого майна знято не було.

Як зазначає позивач, за його зверненням із заявою про скасування заборон відчуження нерухомого майна до Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, було отримано відповідь, що матеріали виконавчого провадження було передано до архіву, а потім знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання згідно Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, а тому відсутня можливість вирішити зазначене питання в межах виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною позовною заявою про зняття арешту з майна.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 07.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Приватного акціонерного товариства Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту з майна було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., та надати докази такої сплати. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 08.10.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Приватного акціонерного товариства Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту з майна. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року було залишено без задоволення заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони, подані по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Приватного акціонерного товариства Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

10.03.2021 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшла уточнена позовна заява, яку, у судовому засіданні 12.04.2021 року було прийнято до розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року, за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Субботіної Людмили Валентинівни про заміну співвідповідачів, було залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Акціонерне товариство «ОТП Банк». Замінено співвідповідача Акціонерне товариство «УкрСоцбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». Замінено співвідповідача Приватне акціонерне товариство Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп».

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп» відомості щодо наявності або відсутності заборгованості у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк», Акціонерним товариством «ОТП Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року було закрито провадження у справі № 947/25115/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп», ОСОБА_2 в частині вимог про зняття арешту з нерухомого майна, який було накладено на підставі постанов Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасувати (виключити) записи про обтяження в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: В-12/357/23660155, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-12/357/23660155 АА № 655759 від 13.01.2011; запис № 10713933 від 14.01.2011 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; ВП 24202780, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 24202780 від 02.02.2011; запис № 10797159 від 05.02.2011 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і за переносом запис № 15651477 від 29.07.2016 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; ВП 31261129, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 31261129 від 14.02.2012; запис № 12173908 від 16.02.2012 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і за переносом запис № 15651784 від 29.07.2016 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Продовжено розгляд справи в частині вимог про зняття арешту з нерухомого майна, який було накладено на підставі постанов Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасувати (виключити) записи про обтяження в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: ВП 49573823, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 49573823 від 10.06.16 р., індексний № 32553434 від 25.11.2016; запис № 17634654 (спеціальний розділ) від 25.11.2016 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; запис за переносом № 15652417 від 29.07.2016 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; ВП 52589549; ВП 55784101; ВП 55784318.

Позивач - ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 07.07.2021 року не з`явився, однак 07.07.2021 року його представник надала до канцелярії суду заяву, в якій представник позивача просила розглянути справу за її та позивача відсутності, а також зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, у судові засідання не з`явився, однак надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», та зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» не має будь-яких претензій фінансово-майнового характеру до ОСОБА_1 , кредитів та інших невиконаних зобов`язань перед Товариством у ОСОБА_1 немає.

Представники відповідачів - Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп» та відповідач - ОСОБА_2 про час та місце судових засідань повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у судові засідання не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Київським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ВП 49573823, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 49573823 від 10.06.16 р., індексний № 32553434 від 25.11.2016; запис № 17634654 (спеціальний розділ) від 25.11.2016 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Крім того, згідно вказаної інформації, Першим Київським відділом ДВС міста Одеса ГТУІО в Одеській області також було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , зокрема, запис за переносом № 15652417 від 29.07.2016 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; ВП 52589549; ВП 55784101; ВП 55784318.

Згідно відповіді Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) від 11.03.2021 року №11182, в провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №23660155 по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-2949/2008 від 26.11.2008, виданого Київським районним судом м. Одеса, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» грошової суми у розмірі 41049,42 грн., в ході проведення виконавчих дій по якому державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2011 року, накладено арешт на все майно боржника.

15.03.2012 року державним виконавцем відділу, керуючись п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV від 21.04.1999 із змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про закінчення виконавчого провадження; виконавчий документ направлено до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для виконання за належністю та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

В провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 24202780 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2360/10 від 06.10.2010, виданого Київський районним судом м. Одеса, про стягнення з ОСОБА_1 на користі АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 3597926,03 грн., в ході проведення виконавчих дій по якому державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2011 року, накладено арешт на все майно боржника.

15.03.2012 року державним виконавцем відділу, керуючись п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV від 21.04.1999 із змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про закінчення виконавчого провадження; виконавчий документ направлено до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для виконання за належністю та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

В провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 24206068 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2360/10 від 06.10.2010, виданого Київським районним судом м. Одеса, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 910,00 грн.

15.03.2012 року державним виконавцем відділу, керуючись п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІV від 21.04.1999 із змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для виконання за належністю та матеріали - виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

В провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 31261129 по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-4109/11 від 31.10.2011, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про. стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 382236,68 грн.

15.03.2012 року державним виконавцем відділу, керуючись п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV від 21.04.1999 із змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про закінчення виконавчого провадження виконавчий документ направлено до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для виконання за належністю та матеріалі виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

Повторно, в провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 32282274 по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-2949/2008 від 26.11.2008, виданого Київським районним судом м. Одеса, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» грошової суми у розмірі 41049,42 грн.

29.12.2012 року державним виконавцем відділу, керуючись п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV від 21.04.1999 із змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

Повторно в провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 32239017 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2360/10 від 06.10.2010, виданого Київським районним судом м. Одеса, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 3597926,03 грн.

29.12.2012 року державним виконавцем відділу, керуючись п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV від 21.04.1999 із змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

Повторно в провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 32282295 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2360/10 від 06.10.2010, виданого Київським районним судом м. Одеса, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 910,00 грн.

29.12.2012 року державним виконавцем відділу, керуючись п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV від 21.04.1999 із змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документастягувачу та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

В провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського

міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 32282317 по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-4109/11 від 31.10.2011, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 382236,68 грн.

29.12.2012 року державним виконавцем відділу, керуючись п. 7 ст. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV від 21.04.1999 із змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5; строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить З (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладенні адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 ( один) рік.

Враховуючи викладене, вищезазначені виконавчі провадження знищено, у зв`язку зі спливом строку зберігання, передбаченого законодавством, тому надати будь-яку іншу інформацію по виконавчим провадженням представляється не можливим.

Повторно у Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 49334117 по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-2949/2008 від 26.11.2008, виданого Київським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» грошової суми у розмірі 41049,42 грн.

10.06.2016 року державним виконавцем відділу, керуючись п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV від 21.04.1999 із змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

Повторно у Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадженню № 49573823 по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-4109/11 від 31.10.2011 виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 382236,68 грн.

10.06.2016 державним виконавцем відділу, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV від 21.04.1999 із змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документу) стягувану та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

В провадженні Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 49589446 по примусовому виконанню виконавчого напису № 1023 від 25.02.2013, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння під номером АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, на якій знаходиться вищезазначене домоволодіння, загальною площею 0,0454 га 9з них 0,0181 га - рілля, 0,0273 га - забудовані землі), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 1602825,46 грн.

10.06.2016 року державним виконавцем відділу, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче проваджений» (№606-ХІV від 21.04.1999 із змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

Відповідно до наказу № 375/5 від 15.02.2017 Міністерства юстиції України «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області» реорганізовано Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області шляхом поділу на Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області та Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Архівні виконавчі провадження № 49334117, № 49573823, № 49589446 перебували на виконанні у державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Полякова О.Г., який після реорганізації був співробітником Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП), порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Так, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП), у тому числі Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що є окремим спец розділом, який є архівною складовою частиною АСВП та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження АСВП, встановлено, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 також перебували на примусовому виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Чорноморському МВДВС ГТЦЮ в Одеській області, Другому Київському ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Крім того, перевіркою Державного реєстру речових на нерухоме майно, встановлено, що на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20.05.2016 по справі №501/983/16-ц, 29.07.2016 державним реєстратором Виконавчого комітети Чорноморської міської ради Одеської області Лещенко Ю.О., внесено даній щодо припинення обтяжень: № 15651477 від 29.07.2016 (обтяження № 10713933 від 14.01.2011 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна); № 15651784 від 29.07.2016 (обтяження № 10797159 від 05.02.2011 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна); № 15652417 від 29.07.2016 (обтяження № 12173908 від 16.02.2012 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

Згідно витягу з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, виконавчі провадженні, які перебували на виконанні у Другому Київському ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області боржником у яких є ОСОБА_1 завершені.

Згідно довідки ТОВ «Стандард Фінанс Групп» від 27.07.2020 року №27/07/1-20, станом на 27 липня 2020 року заборгованість перед ТОВ «Стандард Фінанс Групи», яке було правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до ст.ст.512, 514 ЦК Україні на підставі раніше укладених договорів відступлення права вимоги, за договором поруки №014/0035/85/78236/1 від 13.07.2007 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 як забезпечення за кредитним договором

№014/0035/85/78236 від 13.07.2007 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк

Аваль» та ОСОБА_3 , відсутня. Товариство не має будь-яких претензій фінансового (майнового) характеру до ОСОБА_1 за договором поруки №014/0035/85/78236/1 від 13.07.2007 року, що був укладений як забезпечення за кредитним договором №014/0035/85/78236 від 13.07.2007 року. Кредитів та інших невиконаних зобов`язань перед Товариством за договором поруки №014/0035/85/78236/1 від 13.07.2007 року, що був укладений як забезпечення, за кредитним договором №014/0035/85/78236 від 13.07.2007 року, ОСОБА_1 не має.

Згідно довідки АТ «УкрСоцбанк» від 30.01.2019 року за №04.22-08/96/451, по ОСОБА_1 в АТ «УкрСоцбанк» відсутня заборгованість за кредитом №2007/13-2.06/474 від 19.07.2007 року, у зв`язку із відступленням права вимоги згідно з договором факторингу б/н від 14.12.2018 року, укладеним з ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Згідно повідомлення ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» від 14.12.2018 року №14-12/10, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» 14.12.2018 року всі права вимоги кредитора по ОСОБА_1 за договором кредиту №2007/13-2.06/474 від 19.07.2007 року були відступлені фізичній особі ОСОБА_2 . Підстава - договір відступлення права вимоги №14-12/18/4 від 14 грудня 2018 року, укладений між кредитором та новим кредитором.

Згідно повідомлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке придбало право вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки, укладеними між ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 , станом на 12.07.2016 року заборгованість за кредитним договором №ML-509/023/2008 від 17.07.2008 року та №509/152/08/1 повністю погашена (відсутня).

Відповідно до довідки ПАТ «Марфін Банк» від 16.02.2017 року, 31.01.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Морський транспортний банк» було укладено кредитний договір №869/RO, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти. 12.11.2010 року банк змінив свою назву на ПАТ «Марфін Банк», який є правонаступником ВАТ «Марфін Банк» в повному обсязі зі всіма правами та зобов`язаннями. На момент надання довідки зобов`язання за вищевказаним кредитним договором у ОСОБА_1 перед ПАТ «Марфін Банк» відсутні. ПАТ «Марфін Банк» не має фінансових та майнових претензій за вказаним кредитним договором до ОСОБА_1 .

Згідно довідки ПАТ «МТБ Банк» від 18.05.2021 року №01/219-01/02-БТ, станом на 18.05.2021 року у ОСОБА_1 відсутні рахунки та заборгованість в ПАТ «МТБ БАНК».

Згідно довідки АТ «ОТП Банк» від 28.05.2021 року, станом на 11.05.2021 у клієнта

ОСОБА_1 як фізична особа відсутні відкриті рахунки в Банку, як

фізична особа підприємець ОСОБА_1 має відкриті рахунки в Банку

а саме: поточний рахунок НОМЕР_2 у валюті гривня дата відкриття : 03.12.2009 залишок 0,00 грн. - рахунок арештований; корпоративний картковий рахунок НОМЕР_3 у валюті гривня дата відкриття: 03.12.2009 залишок -23996654.28 грн. - рахунок арештований.

У зв`язку з тим, що з накладенням вищезазначених арештів позивач позбавлений права вільно розпоряджатися своїм майном, що порушує його права як власника, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наступне, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Крім того, суд зазначає, що у позасудовому порядку арешт зняти не вбачається можливим.

Викладене вище дозволяє суду дійти висновку, що наявність арештів на майні ОСОБА_1 перешкоджає позивачу реалізувати своє право власності щодо цього майна.

При цьому, суд враховує, що відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 за № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Також, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 за № 5, позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

У даному випадку відповідачами є Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (правонаступник Акціонерного товариства «УкрСоцбанк»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп» (правонаступник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»),ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_2 (придбав право вимоги у ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп»), які були стягувачами у виконавчих провадженнях в межах яких накладено арешт.

При цьому, судовим розглядом встановлено, що кредитів та інших невиконаних зобов`язань перед стягувачами у ОСОБА_1 немає.

Підсумовуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 в частині вимог про зняття арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині скасування (виключення) записів про обтяження в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки суд не є тим органом, який скасовує (включає або виключає) будь-які записи про обтяження.

Суд може зобов`язати скасувати запис про обтяження в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, проте такої позовної вимоги заявлено не було.

В будь-якому випадку рішення суду про зняття арешту, у разі набрання ним законної сили, є підставою для скасування відповідного арешту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачем не заявлено вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави покладення цих витрат на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Груп», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна,яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), накладений на підставі постанови Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2016 року ВП № 49573823, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна25.11.2016 року, номер запису про обтяження: 17634654, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32553434 від 25.11.2016 року, Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Зняти арешт з нерухомого майна,яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), накладений на підставі постанови Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження за переносом №15652417 від 29.07.2016 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Зняти арешт з нерухомого майна,яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), накладений на підставі постанов Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №52589549; ВП №55784101; ВП №55784318.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Петренко В. С.