Ухвала суду № 98227418, 12.07.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2474/21

УХВАЛА

"12" липня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсним

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду зі позовною заявою до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна – квартири АДРЕСА_1 належної позивачу, що була передана в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» з метою забезпечення виконання умов кредитного договору №014/08-112/80210 від 01 липня 2008 року, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсним

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони теперішньому власнику спірної квартири ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від усіх видів комунальних послуг та зобов`язати АТ «Миколаївобленерго» відновити електропостачання до цією квартири.

Дослідивши отримані матеріали, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами виник спір з приводу законності набуття відповідачем ОСОБА_2 квартири у власність, та, відповідно, законності вибуття квартири з власності позивача, тобто спір щодо права власності на квартиру.

Позивачем всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме можливе відключення квартири від мереж постачання комунальних послуг, може унеможливити або істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, які пов`язані виключно з визнанням незаконними, недійсними та скасуванням дій, рішень та документів, на підставі яких право власності на Квартиру зареєстровано за відповідачем.

Посилання представника позивача на порушення прав ОСОБА_1 як власника квартири у зв`язку із можливим відключенням квартири від мереж постачання комунальних послуг, суд не може визнати обґрунтованим, оскільки власником Квартири є ОСОБА_4 . Та обставина, що позивач заперечує та не визнає правомірність набуття квартири у власність ОСОБА_4 , не впливає на констатацію юридичного факту перебування квартири у власності саме ОСОБА_4 станом на теперішній час.

Посилання представника позивача на те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову будуть порушені права осіб, які проживають в Квартирі, судом не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки метою вжиття заходів забезпечення позову є виключно запобігання неможливості або істотного утруднення виконання рішення суду. Згідно чинного законодавства України заходи забезпечення позову не можуть вживатись з метою захисту прав мешканців житла, оскільки захист прав здійснюється шляхом звернення до суду з відповідним позовом. В даній справі вимоги, пов`язані із правом користування квартирою, не заявлялись.

Інших заходів забезпечення предьявленого позову,повязаного із правом власності: накладення арешту на квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_4 ; заборона ОСОБА_4 будь-яким чином вчиняти дії, направлені на зміну права власності та/або передачу в іпотеку і користування іншими особами вказаною квартирою представником не застосовано.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лукіянчина І.П. про забезпечення позову шляхом заборони відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж електропостачання, водопостачання, теплопостачання, каналізації за заявою ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову за позовом до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсним

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська