Ухвала суду № 9822248, 13.05.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2010 р. м. КиївК-57500/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Брайка А.І. Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

за участю:

представника позивача Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кредитної спілки «Дніпровський кредитний центр»

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2009 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року

у справі №А27/276-08 (А23/257-08 (А37/392-07))

за позовом Кредитної спілки «Дніпровський кредитний центр»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська

за участю прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Кредитною спілкою «Дніпровський кредитний центр»(далі позивач) було заявлено позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська (далі відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0001142200/1 від 20 вересня 2007 року про нарахування суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 1928287,64 грн. податку на прибуток фінансових установ; скасування акту документальної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 985/220/335/63449 від 01 серпня 2007 року (у редакції заяви про зміни та уточнення до адміністративного подову від 06 листопада 2007 року).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2009 року в позові відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2009 року залишено без змін.

В касаційній скарзі КС «Дніпровський кредитний центр», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено виїзну планову перевірку КС «Дніпровський кредитний центр»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30 травня 2005 року по 31 березня 2007 року, за результатами якої було складено акт № 985/220/33563449 від 01 серпня 2007 року.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог пункту 1 статті 21 Закону України «Про кредитні спілки»та підпункту 7.11.13 пункту 7.11 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що мало вираз у провадженні підприємством діяльності, не передбаченої законодавством; порушення позивачем підпункту 7.11.9 пункту 7.11 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що мало вираз у заниженні прибутку, що підлягає оподаткуванню, у розмірі 3856575,30 грн.

На підставі вказаного акту 20 вересня 2007 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001142200/1, яким згідно підпункту «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 та відповідно до підпунктів 17.1.3, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»КС «Дніпровський кредитний центр»було визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток фінансових установ у сумі 1928287,64 грн., з яких 964143,82 грн. за основним платежем, 964143,82 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що положення Закону України «Про кредитні спілки»і статут КС «Дніпровський кредитний центр»не передбачають такого виду діяльності кредитної спілки як реалізація активів, які перебували в заставі, особам, що не членами кредитної спілки, а отже висновок податкового органу про заниження оподатковуваного прибутку спілки у розмірі 3856575,30 грн. є правомірним. При цьому, судами були неприйняті висновки судово-економічної експертизи № 15023 від 04 березня 2008 року та повторної судово-економічної експертизи № 5645 від 11 вересня 2008 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Однак з такими висновками судів колегія суддів повністю погодитись не може, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з абзацом 2 пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В зазначеному пункті вказаного Порядку мова йде саме про акт, як джерело інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки, а не судового рішення.

Акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, судові рішення в частині позовних вимог про скасування акту документальної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 985/220/335/63449 від 01 серпня 2007 року підлягають скасуванню, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про кредитні спілки»кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 21 Закону України «Про кредитні спілки»кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Отримувати кредити від імені членів кредитної спілки можуть також фермерські господарства та приватні підприємства, які знаходяться у їх власності. Розмір кредиту, наданого одному члену кредитної спілки, не може перевищувати 20 відсотків від капіталу кредитної спілки.

Аналогічні положення викладені в пункті 5.1 розділу 5 статуту КС «Дніпровський кредитний центр».

Відповідно до абзацу «в»підпункту 7.11.1 пункту 7.11 статті 7 «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) ця стаття застосовується до неприбуткових установ і організацій, які є пенсійними фондами, кредитними спілками, створеними у порядку, визначеному законом.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 7.11.4 пункту 7.11 статті 7 «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій, визначених у абзаці «в»підпункту 7.11.1, отримані у вигляді доходів від здійснення операцій з активами (у тому числі пасивних доходів) недержавних пенсійних фондів та кредитних спілок, за пенсійними вкладами (внесками), рахунками учасників фондів банківського управління відповідно до закону з цих питань.

Відповідно до абзаців 2, 3 підпункту 7.11.13 пункту 7.11 статті 7 «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) під терміном «пасивні доходи»слід розуміти доходи, отримані у вигляді процентів, дивідендів, страхових виплат і відшкодувань, а також роялті.Під терміном «основна діяльність»слід розуміти діяльність неприбуткових організацій з надання благодійної допомоги, просвітніх, культурних, наукових, освітніх та інших подібних послуг для суспільного споживання, зі створення систем соціального самозабезпечення громадян (недержавні пенсійні фонди, кредитні спілки та інші подібні організації). До основної діяльності також включається продаж неприбутковою організацією товарів (послуг), які пропагують принципи та ідеї, для захисту яких було створено таку неприбуткову організацію, та які є тісно пов'язаними з її основною діяльністю, якщо ціна таких товарів (послуг) є нижчою за звичайну або коли така ціна регулюється державою.

Як вбачається з матеріалів справи, КС «Дніпровський кредитний центр»надавалися кредити членам спілки. В забезпечення повернення таких кредитів позивачем з членами спілки укладалися договори застави, предметами яких були пакети акцій ВАТ «Спецтранснафта», ВАТ «Металургмашкомплект», ВАТ «Укрпромвуглезабезпечення», ВАТ «завод гірничо-шахтної автоматики», ВАТ «Завод термостійких металовиробів».

У звязку з неповерненням членами спілки кредитів, акції, які були предметом застави, перейшли у власність позивача та в подальшому були ним реалізовані ТОВ «ФК «Гарант-Інвест».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07-12 листопада 2007 року було призначено по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено слідуюче питання: чи підтверджується документально висновок акту перевірки діяльності КС «Дніпровський кредитний центр», складеного 01 серпня 2007 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, щодо заниження кредитною спілкою прибутку, що підлягає оподаткуванню, на суму 3856575,30 грн., зазначивши при цьому, чи враховано ДПІ усі витрати спілки, що повязуються з наданням позичок, а саме: суми виданих кредитів, комісії за розрахункове обслуговування кредиту, відсотків за користування кредитом, а також суми можливо нарахованої пені у разі несвоєчасного виконання зобовязань позичальниками.

Висновком судово-економічної експертизи № 15023 від 04 березня 2008 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було встановлено, що враховуючи те, що дохід КС «Дніпровський кредитний центр»від операцій з активами, а саме з продажу цінних паперів, право власності на які кредитно спілкою набуто в результаті здійснення її основної господарської діяльності з надання фінансових кредитів під заставу майна (цінних паперів), відповідно до підпункту 7.11.4 пункту 7.11 статті 7 «Про оподаткування прибутку підприємств»звільняється від оподаткування податком на прибуток, то суму доходу від здійснення операцій з активами КС «Дніпровський кредитний центр»обґрунтовано у розділі І Звітів про використання коштів неприбутковими установами і організаціями та порядку його заповнення. В результаті цього, розрахунок суми доходу з інших джерел, отриманого підприємством КС «Дніпровський кредитний центр», та розрахунок суми витрат, що повязані з наданням позичок даним підприємством, а саме: сум виданих кредитів, комісій за розрахункове обслуговування кредиту, відсотків за користування кредитом, а також суми можливо нарахованої пені у разі несвоєчасного виконання зобовязань позичальниками, не проводиться та не відображається у розділі ІІ Звітів про використання коштів неприбутковими установами і організаціями та порядку його заповнення. В звязку з чим, порушень підпункту 7.11.9 пункту 7.11 статті 7 «Про оподаткування прибутку підприємств» КС «Дніпровський кредитний центр»не вбачається.

Також у висновку судово-економічної експертизи було встановлено, що господарські операції з продажу КС «Дніпровський кредитний центр»активів цінних паперів звільняються від оподаткування податком на прибуток. Таким чином, заниження КС «Дніпровський кредитний центр»прибутку, що підлягає оподаткуванню, на суму 3856575,30 грн., про що зазначено у висновку акту перевірки діяльності КС «Дніпровський кредитний центр», складеного 01 серпня 2007 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, нормативно та документально не підтверджується.

Не приймаючи як доказ результат проведеної експертизи, суд аргументував це тим, що експерт вийшов за межі поставлених ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07-12 листопада 2007 року питань та за власною ініціативою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08-11 листопада 2007 року призначив повторну судово-економічну експертизу в супереч положенням частини 2 статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновком повторної судово-економічної експертизи № 5645 від 11 вересня 2008 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було встановлено, що встановлене за висновком акту перевірки діяльності КС «Дніпровський кредитний центр», складеного 01 серпня 2007 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, заниження кредитною спілкою прибутку, що підлягає оподаткуванню, на суму 3856575,30 грн. нормативно та документально не підтверджується. Витрати спілки, що повязуються з наданням позичок, а саме: виданих кредитів, комісії за розрахункове обслуговування кредиту, відсотків за користування кредитом, а також суми можливо нарахованої пені у разі несвоєчасного виконання зобовязань позичальниками, не повинні відображатись в рядку 11 «Витрати, що прямо повязані з отриманням доходів з інших джерел, але не вище суми таких доходів»податкових звітів про використання коштів неприбутковими установами й організаціями.

Матеріали справи містять також постанову старшого слідчого Слідчого відділу податкової міліції обєднаної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків міста Дніпропетровська від 06 вересня 2007 року про порушення кримінальної справи по відношенні посадових осіб КС «Дніпровський кредитний центр»по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

Так, надаючи оцінку обставинам у справі, що розглядається, суди, не надали належної оцінки обставинам, встановленим висновками судово-економічних експертиз та не надали належну оцінку тому факту, що до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тоді як матеріали справи не містять доказів засудження посадових осіб КС «Дніпровський кредитний центр»за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2009 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно зясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняте обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну Кредитної спілки «Дніпровський кредитний центр»задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року скасувати, справу в частині позовних вимог щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0001142200/1 від 20 вересня 2007 року направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, в частині позовних вимог про скасування акту документальної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 985/220/335/63449 від 01 серпня 2007 року провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: _____ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.І. Брайко

______ М.І. Костенко

______ Н.Є. Маринчак

______ Є.А. Усенко