Ухвала суду № 9821673, 20.05.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2010 р. м. КиївК-12727/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.

при секретарі Патюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2008 та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.03.2008

у справі № 2-а-4971/08 Луганського окружного адміністративного суду

за позовом приватного підприємства «Взор»

до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних /фінансових/ санкцій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.03.2008, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2008, позов ПП «Взор»задоволено, визнано нечинним рішення ДПІ в м. Свердловську Луганської області від 22.01.2008 № 0000012342 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 108198,00 грн. з тих підстав, що Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР) не регулює порядок розрахунків за послуги з оренди приміщення та з оптової торгівлі, а тому відсутні правові підстави для прийняття спірного рішення.

В касаційній скарзі ДПІ в м. Свердловську Луганської області просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій ст. 1, пункту 12 ст. 9 Закону № 265/95-ВР , пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 (далі Положення № 637).

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення, як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

ДПІ в м. Свердловську Луганської області проведено перевірку ПП «Взор»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, за результатами якої було складено акт перевірки від 11.01.2008 № 6-23-25364909 та прийнято вказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно висновку акту перевірки позивачем порушено ст. 1 Закону № 265/95-ВР, пункт 2.6 Положення № 637 у звязку з проведенням отриманих від приватних підприємців платежів за здані в оренду приміщення, а також продаж товарів без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до ст.1 Закону № 265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Як вірно зазначено судом першої та апеляційної інстанцій, предметами договору про надання послуг та договору найму (оренди) відповідно до статей 759, 760, 901 ЦК України є різні обєкти цивільних прав, оскільки предметом договору найму є неспоживна річ, а предметом договору про надання послуг - послуга, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, у звязку з чим розрахунок за договором найму (оренди) не є розрахунком у сфері послуг в розумінні Закону № 265/95-ВР. Не входить до сфери регулювання цим Законом і порядок розрахунків між субєктами господарювання за товари, продані оптом.

Судами встановлено, що отримані позивачем від здачі в оренду приміщень грошові кошти в загальній сумі 14100,00 грн., за оптовий продаж товарів субєкту підприємницької діяльності в сумі 5939,60 грн. оприбутковані шляхом оформлення прибуткових касових ордерів з відображенням цих коштів у касовій книзі відповідно до вимог пунктів 2.2, 2.6, 4.2 Положення № 637 (прибуткові касові ордери № 40, № 40-б, № 40-в, № 40-г від 12.01.2007 на суму 6800,00 грн.; № 53, № 53-а від 16.01.2007 на суму 4900,00 грн.; № 70, № 70-а, № 70-б, № 70-в, № 70-г від 19.01.2007; № 228 від 20.03.2007 на суму 3139,60 грн., № 187 від 02.03.2007 на суму 300,00 грн., № 179 від 27.02.2007 на суму 500,00 грн., № 94 від 26.01.2007 на суму 2000,00 грн. а.с. 70, 73, 75, 77-91).

З огляду на викладене висновки судів першої та апеляційної інстанції про те, що Закон № 265/95-ВР не регулює правовідносин у сфері оренди є правильними, а отже застосування до позивача штрафних санкцій за дане правопорушення є неправомірним.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області залишити без задоволення, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2008 та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.03.2008 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А.Усенко

Судді підписЛ.І.Бившева

підписМ.І.Костенко

підпис Н.Є.Маринчак

підписТ.М.Шипуліна