Ухвала суду № 98213294, 09.07.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу справи для вирішення питання про відвід судді

09 липня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3534/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ДПС України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Августина Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 через уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Закарпатській області від 20 лютого 2019 року № 0002381305, яким визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 128 271,20 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 32 067,80 грн.; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Закарпатській області від 20 лютого 2019 року №0002391305, яким застосовано санкцію у розмірі 170 грн. за неподання річної декларації з податку на доходи фізичної особи; 3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Закарпатській області від 20 лютого 2019 року №0002401305, яким нараховано військовий збір на суму 9 666,02 грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 2 416,51 грн.

03 листопада 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі.

18 грудня 2020 року ухвалою занесеною до журналу судових засідань замінено Головне управління ДФС у Закарпатській області на Головне управління ДПС у Закарпатській області

02 лютого 2021 року ухвалою занесеною до журналу судових засідань замінено Головне управління ДПС у Закарпатській області на ДПС України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області

18 лютого 2021 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2021 року на 10:00 год.

01 червня 2021 року під час судового розгляду, ухвалою суду витребувано від Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 00039019, наступні докази: - копію кредитного договору зі змінами і доповненнями (додатковими угодами), графіком погашення кредиту, а також всі докази прощення боргу відносно ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_2 ; - надати відомості про основну суму боргу із врахуванням курсу Національного - банку України на день прощення боргу (тобто сума боргу в гривневому еквіваленті); - докази виконання умов про повідомлення клієнта банку ОСОБА_1 про прощення боргу за самостійним рішенням банку.

24 червня 2021 року ухвалою суду витребувано від Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" наступні докази: - копію кредитного договору зі змінами і доповненнями (додатковими угодами), графіком погашення кредиту, а також всі докази прощення боргу відносно ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_2 ; - надати відомості про основну суму боргу із врахуванням курсу Національного - банку України на день прощення боргу (тобто сума боргу в гривневому еквіваленті); - докази виконання умов про повідомлення клієнта банку ОСОБА_1 про прощення боргу за самостійним рішенням банку.

08 липня 2021 року від представника позивача через електронний суд надійшла заява про відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Заява мотивована тим, що винесена 01.06.2021 року ухвала про витребування доказів з власної ініціативи суду свідчила про можливу упередженість суду. Однак ухвалою суду від 24.06.2021 судом підтверджено не можливу, а реальну упередженість при розгляді даної справи. Так, в Ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 внесені відомості, які не ґрунтуються на матеріалах справи, а саме зазначено: «під час судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про витребування від Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" доказів». Вказані відомості не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні представник Відповідача не заявляв клопотання про витребування доказів від АТ «Укрсоцбанк». Представник Відповідача погодився на пропозицію судді Скраль Т.В. про доцільність дослідження документів наявних у АТ «Укрсоцбанк» і усно про це зазначив. Жодних клопотань про витребування доказів в ході судового розгляду не заявлялось. Аналогічно, в Ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 внесені відомості, які не ґрунтуються на матеріалах справи, а саме зазначено: «під час судового засідання судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", код ЄДРП0У 00039019 - припинено та зазначено юридичну особу - правонаступника: Акціонерне товариство «Альфа-Банк».» Вказані відомості також не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні встановлено тільки один факт, а саме факт відсутності відповіді на попередню Ухвалу суду від 01.06.2021, якою витребувано докази у АТ "Укрсоцбанк", у зв`язку з чим з`ясовано думку сторін щодо можливості подальшого розгляду справи. Представник Відповідача у судовому засіданні просила розгляд справи відкласти на інший термін, у зв`язку з тим, що Ухвала суду від 10.06.2021 не виконана. Жодного клопотання про повторне винесення Ухвали про витребування доказів, як це зазначено в Ухвалі суду представник Відповідача не заявляв. Крім того суд самостійно без будь-яких клопотань сторін поза межами судового розгляду встановив, що Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 00039019 - припинено та має правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Вказане повністю підтверджується звукозаписом судового засідання, який повинен зберігатися при матеріалах справи та який прошу при розгляді заяви прослухати для підтвердження вищезазначених фактів. Суд вправі винести ухвалу про витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Зазначу, що в підготовчому судовому засіданні суд також за власною ініціативою з`ясовував думку сторін про необхідність витребування доказів у АТ «Укрсоцбанк» і представником Відповідача заявлено про недоцільність такого витребування. В підготовчому судовому засіданні 18.02.2021 у Відповідача була можливість заявлення такого клопотання і навіть більше, суддя Скраль Т.В. спонукала до його заявлення, однак таке заявлено не було. Тобто Відповідач не скористався своїм правом на заявлення відповідного клопотання. Більше того, в судовому засіданні ані 01.06.2021 ані 24.06.2021 Відповідач також не подавав жодного клопотання про витребування доказів, як це передбачено ст.80 КАС України. В даному процесі суддею Скраль Т.В. здійснюється не розгляд справи по суті, а проводиться документальна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків з витребування документів, які не лягли в основу оскаржуваного акту відповідача. Вважаю вказана перевірка, яку суддя Скраль Т.В. фактично проводить в межах судового розгляду є незаконна, що беззаперечно вказує на її упередженість. Предметом даного спору є акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.01.2019 №4/07-16-13-05/ НОМЕР_1 , на підставі якого прийняті повідомлень - рішень від 20.02.2019 №0002381305, №0002391305, №0002401305. Розглядаючи справу суд повинен виходити з відповідного акту перевірки та доказів на якому він ґрунтується. Метою даного судового розгляду є надання оцінки того, чи були у суб`єкта владних повноважень підстави для складання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 КАС України, зокрема, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, судом встановлено наступне.

Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Верховний Суд в ухвалі від 19.03.2020 року по справі №826/11409/17 зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування упередженості.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами частини 4 цієї статті суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що акціонерне товариство “УКРСОЦБАНК”, як кредитор, анулював позивачу кредитну заборгованість, на підставі чого відповідачем було нараховано податок на доходи фізичних осіб, однак в матеріалах справ відсутні кредитний договір зі змінами і доповненнями (додатковими угодами), графіком погашення кредиту, а також всі докази прощення боргу відносно ОСОБА_1 та відомості про основну суму боргу із врахуванням курсу Національного - банку України на день прощення боргу (тобто сума боргу в гривневому еквіваленті); докази виконання умов про повідомлення клієнта банку ОСОБА_1 про прощення боргу за самостійним рішенням банку.

Оскільки висновки контролюючого органу було зроблено на підставі вказаних доказів, а надані відповідачем суду докази надійшли до відповідача електронним шляхом на сформований ними запит, то під час судового розгляду 01 червня 2021 року представник відповідача Петрова О.М. заявила клопотання про витребування доказів.

За наслідками судового засідання, ухвалою суду витребувано від Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 00039019, (місцезнаходження юридичної особи: п.і. 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) наступні докази: - копію кредитного договору зі змінами і доповненнями (додатковими угодами), графіком погашення кредиту, а також всі докази прощення боргу відносно ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_2 ; - надати відомості про основну суму боргу із врахуванням курсу Національного - банку України на день прощення боргу (тобто сума боргу в гривневому еквіваленті); - докази виконання умов про повідомлення клієнта банку ОСОБА_1 про прощення боргу за самостійним рішенням банку.

24 червня 2021 року під час судового засідання судом встановлено, що витребувані докази до суду не надішли та згідно відомостей з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 00039019 - припинено та зазначено юридичну особу – правонаступника: Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

24 червня 2021 року ухвалою суду витребувано від Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" Код ЄДРПОУ:23494714 (місцезнаходження юридичної особи: п.і. 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) наступні докази: - копію кредитного договору зі змінами і доповненнями (додатковими угодами), графіком погашення кредиту, а також всі докази прощення боргу відносно ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_2 ; - надати відомості про основну суму боргу із врахуванням курсу Національного - банку України на день прощення боргу (тобто сума боргу в гривневому еквіваленті); - докази виконання умов про повідомлення клієнта банку ОСОБА_1 про прощення боргу за самостійним рішенням банку.

За вимогами частини 4 статі 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Верховний Суд у постанові від 18 червня 2021 року по справі № 812/1926/17 зазначив, що збір доказів з метою всебічного розгляду справи є прямим обов`язком суду.

Вищенаведене спростовує викладені у заяві доводи про те, що суддя не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм.

Таким чином, відсутня будь-яка пряма чи опосередкована заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або ж наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючої судді при розгляді даної справи.

В той же час, у відповідності з положеннями частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки представником позивача не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про його незгоду з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі 260/3534/20.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву представника позивача про відвід судді необґрунтованою.

2. Передати заяву про відвід судді Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. по справі № 260/3534/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль