Ухвала суду № 98206771, 22.06.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/19861/20

Провадження №2/523/78/21

У Х В А Л А

"22" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань – Нестеренко Л.В.,

представника позивача – адвоката Панасюк О.М.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Бабіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з позовними вимогами, на адресу суду 01.04.2021 року (вх. № 9436) відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що розмір шкоди, завданої внаслідок ДТП грунтується на Звіті № 2506-12-18, який не відповідає нормам Національного стандарту № 1 «Загальні принципи оцінки майна та майнових прав», встановлена звітом вартість збитку є завищеною, а відтак, сума нарахована до відшкодування в порядку регресу є необґрунтованою та відповідно у позові має бути відмовлено, а провадження закрито (а.с.41-45).

Також, на адресу суду 13.04.2021 року (вх. № 2986) надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник позивача зазначає, що позивачем не було допущено порушення при визначені вартості страхового відшкодування, оскільки у своїй діяльності МТСБУ керується ЗУ «Про МТСБУ», та «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобі» затвердженої Наказом МЮУ тощо. Крім іншого, представником позивача зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , був безпосередньо присутнім під час проведення експертного дослідження та будь яких сумнівів або зауважень не зазначив. Просив позов задовольнити (а.с.54-56).

На адресу суду 20.04.2021 року (вх. 11579) надійшло клопотання ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що при ознайомленні зі Звітом № 250-12-18 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «SKODA», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , дійшов висновку, що вартість матеріального збитку є значно завищеною, також вказав, що не був присутнім під час проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а відтак є потреба у проведенні повторної експертизи, оскільки, обставини, які будуть встановленні експертом мають значення при розгляді справи. На підставі викладеного просив призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вітал-Профі.

В судому засіданні відповідач ОСОБА_1 та адвокат Бабіна Карина Олегівна, клопотання про призначення експертизи підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав, що викладені в клопотанні. Відповідач додатково пояснив, що не був присутнім при проведені експертного оцінювання, має сумніви щодо оцінки вартості, та не може точно сказати в чому є невідповідності, оскільки на таке питання може відповісти тільки експерт.

Представник позивача адвокат Панасюк Олег Миколайович просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що клопотання не обґрунтоване, відсутні будь-які об`єктивні сумніви щодо суперечності проведення Звіту, також, просив суд врахувати, що відповідач особисто був присутнім при проведенні Звіту, однак під час його проведення не зазначив та не висловив будь-яких сумнів щодо його проведення, призначення експертизи є спробою призвести до збільшення строків розгляду справи. Крім іншого зазначив, що пригода відбулась ще у 2018 році і автомобіль «SKODA» вже відремонтований, тому проведення експертизи неможливе.

Заслухавши думку відповідача та його адвоката, які наполягали на проведенні експертизи, представника позивача, який просив відмовити у призначенні експертизи, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Суд розглядаючи клопотання про призначення експертизи, при цьому не даючи оцінку Звіту №2506-12-18, зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Слід зазначити, що предметом розгляду цивільної справи є відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі: 89 317, 87 грн., витрати по встановленню збитків у розмірі: 1 300 грн.

Як вбачається зі Звіту №2506-12-18 проведеного 21.12.2018 року ФОП ОСОБА_2 , на досліджені були присутні: власник транспортного засобу: ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , протокол складено: ОСОБА_2 , згідно даного Звіту, відсутні будь-які застереження, додатково пояснення щодо його неповноти або невідповідності тощо (а.с.18-29). Тому, призначення у справі відповідної експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Окремо слід вказати на те, що з часу виготовлення звіту про вартість відновлюваного ремонту у грудні 2018 року, стороною відповідача не вживались заходи щодо отримання самостійно відповідних експертних досліджень, які б вказували на сумнівність та/або недостовірність, зокрема, наявного в матеріалах справи висновку експерта.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та з метою недопущення не виправданого затягування процесу, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, є необґрунтованим та достатнім чином невмотивованим, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 113, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: