Ухвала суду № 98191527, 09.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/2280/14-ц

Провадження № 2-п/932/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2014 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 105/6-15-8 від 24.01.2008 року. Копію заочного рішення відповідач не отримував та із повним його текстом ознайомився лише 30.12.2020 року. Про існування вищевказаного рішення відповідач дізнався лише, коли бути розпочато примусове виконання. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки його не було належним чином повідомлено про день, час та місце судового розгляду. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача, оскільки на час розгляду справи він мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим відповідач був позбавлений можливості прийняти участь в судових засіданнях, надати докази та заперечення проти позовних вимог банку. Також вважає, що справу було розглянуто з порушенням правил підсудності, оскільки на території Шевченківського району відповідач мешкав лише до 2008 року. Крім того, відповідач посилається на істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме необґрунтованість розрахунку заборгованості позивачем, зокрема, нарахування подвійної неустойки, процентів, сплив строку позовної давності. Також у відповідача було викрадено автомобіль, який був предметом застави, і страховою компанією виплачено відшкодування його вартості на користь позивача, проте це не знайшло свого відображення в розрахунку заборгованості. Поряд з цим, відповідач здійснював погашення кредитної заборгованості, але позивачем не в повній мірі відображено в розрахунку заборгованості. З цих підставі відповідач прохає суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2014 року, справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року заява про перегляд заочного рішення залишена без руху та надано відповідачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

19.03.2021 року недоліки були усунуті відповідачем.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду, призначено судове засідання на 09 липня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, відповідно до якої просить розглядати заяву про перегляд заочного рішення без його участі. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не з`явились, суд розглядає заяву за наявними матеріалами у відсутність учасників справи. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року у справі № 200/2280/14-ц задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 105/6-15-8 від 24.01.2008 року у розмірі 111 669 грн. 03 коп., в тому числі: тіло кредиту - 10 946 доларів США, що є еквівалентом 87 491 грн. 38 коп., сума заборгованості по відсоткам у розмірі - 2 250,55 доларів США, що є еквівалентом 17 988 грн. 64 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 571,77 доларів США, що є еквівалентом 4 570 грн. 12 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі - 202, 54 доларів США, що є еквівалентом 1 618 грн. 89 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника – Акціонерне товариство «Альфа – Банк».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу взагалі не надсилалась судова кореспонденція, зокрема, копії позовної заяви та доданих документів, судові виклики та повідомлення.

В силу положень ч. 1 ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Але судом зазначена вимога закону не була виконана.

Таким чином, на переконання суду, відповідач був обмежений у праві приймати участь в судових засіданнях, поданні доказів та заперечень проти позову ПАТ «Укрсоцбанк». Крім того, інформація та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення спору. Так, з кредитного договору вбачається, що він укладений 24.01.2008 року. Строк кредитування сторонами визначено до 23.01.2015 року. Проте останній платіж на погашення кредитної заборгованості був здійснений відповідачем 11.04.2012 року. Отже, з цього моменту почали спливати строки загальної і спеціальної позовної давності, і банк мав право вчиняти дії для примусового стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 549, 550, 551 ЦК України, пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання і яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Проценти на неустойку не нараховуються та, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Тобто неустойка нараховується в разі порушення боржником зобов`язання (ст. 610, п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України) з першого дня прострочення та до тих пір, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто пеня може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано в законі чи договорі.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік. Таким чином, стягнути неустойку (зокрема, пеню незалежно від періоду її нарахування) можна лише в межах спеціальної позовної давності, яка згідно із ч.1 ст.260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, установленими статтями 253-255 цього Кодексу, від дня порушення грошового зобов`язання. За загальним правилом, відлік позовної давності починається коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свої прав, і у неї виникає право на звернення до суду.

Позивач звернувся до суду лише 10 лютого 2014 року, що свідчить про пропуск ним строку спеціальної позовної давності щодо нарахування пені. Проте заочним рішенням стягнуто з відповідача пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 571,77 доларів США, що є еквівалентом 4 570 грн. 12 коп., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 202, 54 доларів США, що є еквівалентом 1 618 грн. 89 коп. Отже, в цій частині заочне рішення не є обґрунтованим.

Згідно п. 1.1. кредитного договору № 105/6-15-8 від 24.01.2008 року, кредит має цільовий характер – для придбання автотранспортного засобу. Позивач передав у заставу банку автомобіль Хонда Аккорд, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 . Втім, як указує відповідач, придбаний автомобіль у нього був викрадений, внаслідок чого страхова компанія компенсувала вигодонабувачу – ПАТ «Укрсоцбанк» вартість даного транспортного засобу. Однак матеріали справи не містять відомостей про надходження цих коштів позивачу, і це також не відображено в розрахунку заборгованості. За таких обставин суд приходить до висновку, що розрахунок заборгованості є необґрунтованим. Суд при ухваленні заочного рішення вищевказані обставини належним чином не дослідив.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи зі змісту статті 224 ЦПК України (в редакції на час виникнення спірних відносин) визначено чотири умови, сукупність яких дає можливість суду ухвалити заочне рішення: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а обставини, на які він посилається мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Ураховуючи, що відповідач не був обізнаний про судове провадження та ухвалення заочного рішення, а отже об`єктивно не міг отримати копію заочного рішення, суд вважає, що ним пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки за змістом ст. 19, 274 ЦПК України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 280, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по справі № 200/2280/14-ц, задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по справі № 200/2280/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін на 29 вересня 2021 року о 9 год. 45 хв. приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр-кт Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 305.

В іншій частині вимог заяви – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов