Ухвала суду № 9818955, 18.05.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. КиївК-58905/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

СуддівБрайка А.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Кунда Д.І.,

розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2009 року

та постанову Господарського суду Запорізької області від 26.11.2008 року

по справі № 5/109-АП

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мотор-Січ»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2005 року Відкрите акціонерне товариство «Мотор-Січ»звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Господарського суду Запорізької області, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2009 року у даній справі позов задоволено та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення №0000041340/0 від 14.04.2005р. з мотивів безпідставності його прийняття.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період часу з 23.03.2005р. по 05.04.2005р. фахівцями податкового органу була проведена позапланова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Гарант-К" та Державною компанією з експорту та імпорту продукції військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" за перше півріччя 2002 року.

Перевірка проводилась на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2005р. та згідно наказу начальника СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № 95 від 01.04.2005р. "Про продовження термінів перевірки".

За результатами перевірки складено акт № 3/13-43-4/14307794 від 05.04.2005р.

В ході перевірки було встановлено, що ВАТ "Мотор Січ" (Замовник) та ПП "Гарант-К" (Виконавець) 29.01.2002р. уклали договір № РО 347/02-Д щодо надання послуг.

За умовами договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати ряд послуг по забезпеченню укладення договору із ДК "Укрспецекспорт" на постачання для ВАТ "Мотор Січ" виробів ТВЗ - 117 в кількості не менше 32 штук, виробів Д-136 в кількості 5 штук, виробів АІ-9В в кількості 19 штук. Так, зокрема, Виконавець повинен:

І етап - узгодити вартість реалізації 56 двигунів в Міністерствах Оборони та Економіки України, організувати зустріч ВАТ "Мотор Січ" та ДК "Укрспецекспорт" для проведення переговорів, та забезпечити її проведення в частині юридичних консультацій. Після узгодження всіх головних умов майбутнього контракту між ВАТ "Мотор Січ" та ДК "Укрспецекспорт", протягом 14 днів підготувати проект контракту і здійснювати консультування Замовника по всіх основних правових, економічних та організаційних питаннях контракту.

II етап - сприяти у постачанні двигунів для ВАТ "Мотор Січ" від ДК "Укрспецекспорт": "Виконавець" зобов'язується підготувати та оформити всі необхідні документи для перевезення виробів "ТВЗ - 117, Д-136, АІ -9В" на територію ВАТ "Мотор Січ".

Згідно п.п. 2.1.3 та 2.2.2 договору, після виконання ПП "Гарант-К" кожного етапу складається акт виконання зобов'язань.

Замовник оплачує послуги Виконавця своєю продукцією, виходячи із розрахунку: за 56 штук виробів "ТВЗ -117, Д-136, АІ - 9В" - 5 двигунів ТВЗ - 117 ВМ серії 02 та 2 вироби АІ - 9В без права відчуження на гелікоптерних заводах Російської Федерації.

Як встановили перевіряючі, на момент підписання договору про надання ПП "Гарант-К" посередницьких послуг позивачу, договір між ВАТ "Мотор Січ" та ДК "Укрспецекспорт" на постачання 56 двигунів № Р-324 (Д-324юрХ8Е-20.1-8-Д/К-02) вже був укладений.

Відділом організації оперативного супроводження ВПП та банківських установ оперативного управління УПМ ДПА у Запорізькій області було надіслано запити на проведення зустрічних перевірок ДК "Укрспецекспорт" та ПП "Гарант-К":

В акті зустрічної перевірки ПП "Гарант-К" зазначено, що останнім з ВАТ "Мотор Січ" 29.01.02р. було укладено договір по забезпеченню підписання договору на поставку для ВАТ "Мотор Січ" авіадвигунів у кількості 56 штук.

В зв'язку з неможливістю виконання умов зазначеного договору, ПП "Гарант-К" уклало договір субпідряду від 30.01.02р. з ПП "Турпромсервіс". Розрахунки були проведені авіадвигунами, отриманими від ВАТ "Мотор Січ" у кількості 9 шт. на загальну суму 8778,0 тис. грн. (крім того ПДВ 1755,6 тис. грн.).

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва була проведена перевірка юридичної справи ПП "Турпромсервіс" в ДПІ у Деснянському районі м. Києва, за результатами якої встановлено, що ПП "Турпромсервіс" за відповідний період подало до державної податкової інспекції податкову звітність з нульовими показниками, а з 01.01.03р. взагалі перестало звітувати до податкової.

Від Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на адресу СДПІ надійшли листи, в яких йшлося про те, що ПП "Гарант-К" та ПП "Турпромсервіс" не мали ніякого відношення до укладання договорів з ВАТ "Мотор Січ" від 25.01.02р..

За висновками податкового органу, договір, укладений позивачем з ПП "Гарант-К" щодо надання посередницьких послуг, виконано не було.

В податковому обліку вартість послуг, наданих ПП "Гарант-К" в розмірі 8778 000,00 грн. включено позивачем до складу валових витрат та, відповідно, до Декларації по податку на прибуток в II кварталі 2002р..

За твердженнями відповідача, віднесення в II кварталі 2002р. позивачем до складу валових витрат суми з оплати послуг, які фактично не були надані, є порушенням вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон № 334/94-ВР).

На підставі акту перевірки відповідачем 11.04.2005р. було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0000041340/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток 5 266 800 грн., у т.ч. за основним платежем 2 633 400 грн., штрафні (фінансові) санкції 2 633 400 грн..

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 5.1 та п. 5.2.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94-ВР.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 вказаного Закону, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ПП "Гарант-К" уклало з ВАТ "Мотор Січ" договір по забезпеченню укладення останнім договору на поставку авіадвигунів у кількості 56 штук.

Факт надання послуг ПП "Гарант-К" підтверджується Актами виконаних робіт за договором № РО 347/02-Д від 29.01.2002р., які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Усі необхідні документи в підтвердження укладення договору та його виконання надавались податковому органу, їх копії є в матеріалах справи та були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій. Взаєморозрахунки між ВАТ "Мотор січ" та ДК "Укрспецекспорт", ПП "Гарант-К" та останнього з ПП "Турпромсервіс" відображено в акті перевірки.

Також, в рамках кримінальної справи № 200513, провадження по якій закрито, згідно постанови від 27.02.2006р. слідчого прокуратури Запорізької області, досудовим слідством, зокрема, встановлено, що дійсно між ВАТ "Мотор Січ", ДК "Укрспецекспорт" та ПП "Гарант-К" мали місце цивільно-правові взаємовідносини з приводу поставки на ВАТ "Мотор-Січ" авіадвигунів та надання ПП "Гарант-К", ПП "Турпромсервіс" посередницьких послуг по цій угоді.

За вказаних обставин, доводи податкового органу відносно того, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість послуг, отриманих від ПП "Гарант-К", які, на його думку, не були надані підприємству, ґрунтуються на припущеннях, та спростовуються встановленими обставинами, про що обґрунтовано зазначено судами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, правильними є висновки судів попередніх інстанцій, що відповідач, заперечуючи проти позову, не довів суду правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2009 року та постанову Господарського суду Запорізької області від 26.11.2008 року по справі №5/109-АП залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.

Судді підписБрайко А.І.

підписКарась О.В.

підписРибченко А.О.

підписФедоров М.О. Ухвала складена у повному обсязі 21.05.2010р.

Суддя Г.К. Голубєва