Ухвала суду № 98189172, 01.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6611/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі Курбатова Д.Л., за участю слідчого Долешак Ю.Ю., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12021078030000519 від 25 травня 2021 року - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Долешак Юрія Юрійовича, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Логвін Д.О. про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Cтарший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Долешак Ю.Ю. за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури Логвін Д.О. звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

Подане клопотання мотивує тим, що 25 травня 2021 року, приблизно о 01 год. 20 хв., ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , проходячи по вулиці Котляревського, 30 в м. Ужгород , достовірно знаючи що в телекомунікаційному колодязі знаходиться кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», вирішили вчинити його крадіжку.

Підійшовши до колодязю, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи і збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, проникли до телекомунікаційного колодязю який знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Котляревського 30 , звідки таємно викрали кабель з маркуванням: 63-4; ТПП-100x2x0,4; ЗС1; 04 - довжиною 100 метрів, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

Після цього ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Під час проведення огляду за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна 10 а 26 травня 2021 року ОСОБА_4 , було було запропоновано видати речі, які знаходились при ньому для огляду, де в подальшому гр. ОСОБА_1 видав наступні речі:

-Кепку чорного кольору;

-Куртку камуфляжну сірого кольору;

-мобільний телефон марки «Iphone» моделі «6».

У зв`язку з наведеним, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання законного дозволу для проведення вищевказаної слідчої дії.

Враховуючи те, що в ході проведення огляду було виявлено та вилучено речі, які мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, по даних речах необхідно провести відповідні експертизи, проведення огляду носило невідкладний характер, з метою фіксації всіх обставин даного кримінального правопорушення , слідчий з посиланням на приписи ст. 233, ч.2 ст. 237 КПК України просить суд винести ухвалу про узаконення огляду, проведеного на території Ужгородського районного управління поліції за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна 10а 26 травня 2021 року, в ході якого оглянуто та вилучено особисті речі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення законного огляду підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому .

Заслухавши пояснення слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук,якщо прокурор,слідчий не доведе наявність достатніх даних вважати,що відшукувані речі,документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук, або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи-ч.2 ст.237 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 25.05.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021078030000519, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 26.05.2021 року слідчим під час проведення огляду за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна 10 а ОСОБА_1 було запропоновано видати речі, які знаходились при ньому для огляду, де в подальшому гр. ОСОБА_1 видав наступні речі:

-Кепку чорного кольору;

-Куртку камуфляжну сірого кольору;

-мобільний телефон марки «Iphone» моделі «6»

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що 26.05.2021 року слідчим не було проведено невідкладне проникнення до житла чи іншого володіння особи, як передбачають приписи ч.2 ст.237 КПК України, а фактично проведено огляд гр. ОСОБА_1 , який оформлено протоколом огляду місця події. Діючим КПК України будь - якого додаткового дозволу слідчого судді на проведення огляду місця події, яким не є житло, транспортні засоби, інші приміщення не вимагається.

Зважаючи на викладене вище , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12021078030000519 від 25 травня 2021 року - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Долешак Юрія Юрійовича, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Логвін Д.О. про надання дозволу на проведення огляду речей, який проведено 26.05.2021 року за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04.06.2021 року о 16 - 10 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца