Ухвала суду № 98171985, 08.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3305/20

Провадження № 1-кп/0203/451/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Вусик Є.О.,

при секретарі – Залізняк І.С.,

за участю прокурора – Трикозенко К.О.;

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Гусєва І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020042010000183 від 08 серпня 2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки, Дніпропетровської обл., громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта базова середня, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

– 23 червня 2020 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 року, на підставі ст.ст. 75 – 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , оскількинаявні ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, таким чином обвинувачений може переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Про наявність ризику п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що останній офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, раніше судимий, за вчинення аналогічного умисного, корисливого злочину, на шлях виправлення не став, натомість продовжує злочинну діяльність.

Захисник Гусєв І.І. та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора з приводу обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід надалі було неодноразово продовжено. 09 червня 2021 року вказаний запобіжний захід втратив свою дію, у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання, що, свою чергу, свідчить про порушення обвинуваченим покладених на нього ухвалою суду обов`язків.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має середню освіту, не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд також дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні замаху на умисне тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, а крім того, раніше був засуджений за вчинення аналогічного злочину, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а отже, на теперішній час, існують ризики, які є обґрунтованими та виправдовують необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на два місяці.

Окрім цього, застосовуючи, вказаний запобіжний захід, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 певні обов`язки, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 181, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Трикозенко К.О. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяця, тобто до 08 вересня 2021 року, заборонивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , залишати житло з понеділка по п`ятницю – з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку, в суботу та неділю – цілодобово, крім випадків явки до слідчого чи суду, звернення за медичною допомогою, а також, у невідкладних випадках, пов`язаних з ризиком для життя.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Верхівцеве Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожний виклик;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Верхньодніпровське відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик