Ухвала суду № 98171983, 08.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2631/21

Провадження № 1-кп/0203/757/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Вусик Є.О.;

при секретарі – Залізняк І.С.;

за участю:

прокурора – Михайлюк К.К.;

обвинуваченого – ОСОБА_1 ;

захисника обвинуваченого – адвоката Хоміча Р.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041030000180 від 08 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

07 липня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначила, що на сьогоднішній день існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, та вчинити інше кримінальне правопорушення з хуліганських мотивів, враховуючи, що ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, систематично вживає алкогольні напої.

Захисник обвинуваченого – адвокат Хоміч Р.Г. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування посилався на наявність у ОСОБА_1 постійного місця проживання, матері, дружини та двох дітей.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 08 липня 2021 року, включно.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст.178 КПК України, враховує дані про його особу, який раніше не судимий, має середню технічну освіту, не працевлаштований, має постійне місце проживання поза межами Дніпропетровської області.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за який визначено покарання у виді позбавлення волі строком від двох до шести років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, обвинувачений офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, доказів чи певних обставин щодо участі обвинуваченого у вихованні доньки, спілкуванні з нею та її утримання, стороною захисту не наведено.Злочин, інкримінований ОСОБА_1 , є злочином проти громадської безпеки.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, суд зазначає, що на сьогоднішній день обвинувальний акт перебуває на стадії підготовчого провадження, судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочато.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що на теперішній час, не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених даним кодексом, в розмірі у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п. 1-2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, судом встановлено, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , оскільки судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 314-316 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021041030000180 від 08 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15 липня 2021 року о 15.00 год.

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Михайлюк К.К. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, задовольнити частково.

Продовжити обвинуваче ному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 05 вересня 2021 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов`язків - до 05 вересня 2021 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартоюможе бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Є.О. Вусик