Ухвала суду № 98167677, 08.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/138/17

Провадження № 2-во/638/153/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 задоволено.

25 травня 2021 року на зазначене заочне рішення подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду Харківським апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції неналежним чином оформленою, а саме: у матеріалах справи, що надійшли до суду невірно зазначено рік постановлення рішення. Зважаючи на зазначене, ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року цивільну справу повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки з наступних підстав.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 839/3/27/38/7-48 від 20 лютого 2007 р. в розмірі 112 464,66 доларів США, що складає 2 976 068,41 грн., звернуто стягнення за іпотечним договором № 839/4/27/38/7-96, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковцем О.Л., зареєстрованим в реєстрі за № 202, згідно якого в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» було передано нерухоме майно, а саме майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру, будівельний номер АДРЕСА_1 , які в подальшому в зв`язку з введенням будинку в експлуатацію були змінені на квартиру АДРЕСА_2 .

З заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року вбачається, що судом допущено описку, а саме неправильно зазначено рік постановлення рішення.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Панікарук В.В. судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, відбулося 08 серпня 2017 року (а.с. 121, том 1).

Таким чином, у заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року допущено описку та неправильно зазначено рік ухвалення рішення, а саме: «2016» замість правильного «2017».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для виправлення описки. Враховуючи характер допущеної описки, суд вважає за можливе виправити її без повідомлення (за відсутності) учасників справи.

Керуючись ст. 258-261, 269, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по цивільній справі № 638/138/17 (провадження № 2/638/2070/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: вказати дату постановлення рішення «08 серпня 2017 року» замість помилково зазначеної «08 серпня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Поволяєва