Постанова № 9816435, 11.03.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді - Мельнікової Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Владана»на постанову господарського суду Сумської області від 30.09.2008р. по справі № АС3/318-08

за позовом ТОВ Агрофірма «Владана»

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановила :

Позивач, ТОВ Агрофірма «Владана», звернувся до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом до Сумської МДПІ, в якому просить суд визнати дії відповідача щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ АФ «Владана»з питань правових відносин з ПП ОСОБА_1 за період з 01.12.2006р. по 28.02.2007р. та розгляду заперечень на акт № 206/23/30811304/186 від 05.11.2007р. протиправними, а також просить суд скасувати податкові повідомлення -рішення Сумської МДПІ від 16.11.2007р. № 00003723/0/1424/23, № 00003723300/1, № 0000372300/2, № 0000372300/3 в частині застосування фінансових санкцій у сумі 4636,34 грн. та залишити чинними в частині застосування фінансових санкцій у сумі 1650,83 грн.

Посилається на те, що дії по проведенню перевірки, по розгляду заперечень на акт за результатами перевірки та прийняті на її підставі оскаржувані рішення є незаконними.

Постановою господарського суду Сумської області від 30.09.2008р. по справі № АС 3/318-08 за позовом ТОВ Агрофірма «Владана»до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

ТОВ Агрофірма «Владана», не погодившись з постановою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу , вважає, що постанова не обґрунтована, не спростовує усіх доводів і посилань позивача, не ґрунтується на наявних у справі доказах, а тому є незаконною та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Сумської області від 30.09.2008 року , прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Владана»задовольнити у повному обсязі.

Сумська МДПІ заперечує проти задоволення апеляційної скарги , вважає постанову суду першої інстанції правомірною та прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства, тому просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свої заперечення проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність встановлення МДПІ в ході перевірки порушення з боку підприємства пп.7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»за не включення ним ПДВ до складу податкових зобовязань у грудні 2006 року в розмірі 12574,33 грн., а відповідно і застосування штрафу за підпунктом 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про

Справа №22-а-1097/09 Головуючий 1 інстанції: суддя Левченко П.І.

Категорія: 2.11.17 Доповідач 2 інстанції: суддя Подобайло З.Г.

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-ІІІ оскаржуваним рішенням є законним, незважаючи на відсутність донарахованого податку, не прийнявши посилання позивача про коригування ПДВ в поточних податкових деклараціях з посиланням на п. 17.2 ст. 17 Закону №2181-ІІІ та Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 (у редакції наказу ДПА України від 15.06.2005року №213) та фактично відсутність таких коригувань.

Суд вважав заяву позивача стосовно порушення його права на особисту участь під час розгляду його заперечень необгрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи, оскільки наказом ДПА України від 10.05.2005 року №327 затверджено «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», який не передбачає обов'язків органів ДПС щодо забезпечення участі суб'єктів господарювання при розгляді їх заперечень, а листом від 09.11.2007 року №12871/10/23-009 ТОВ АФ «Владана»була повідомлена про розгляд заперечення.

Проте , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції правильно встановив наступні обставини.

Сумська МДПІ на підставі отриманого листа ДПІ у м. Полтава від 20.09.2007 року з проханням провести зустрічну перевірку ТОВ АФ «Владана»з питань правових відносин з ПП ОСОБА_1 та з урахуванням вимог п.5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», наданих позивачем документів провела перевірку за період 01.12.2006 року по 28.02.2007 року та склала акт №206/23/30811304/186 від 05.11.2007 року.

Перевіркою встановлено порушення пп.7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та занижено підприємством ПДВ за грудень 2006 року в розмірі 12574,33 грн.

ДПІ в ході перевірки встановила, що ТОВ АФ «Владана»від ПП ОСОБА_1 в грудні 2006 року отримано попередню оплату на загальну суму 154750,0 грн., ПДВ 25791,66 грн., що підтверджено виписками банку. На оплачену суму позивачем відвантажено товар соя згідно видаткових накладних від 21.12.06 р., 22.12.06 р., 12.01.07 р., 12.01.07р.,

виписані податкові накладні № 270 від 21.12.06 р. на суму, № 274 від 22.12.06 р., №12 від 12.01.07 р., № 13 від 12.01.07 р.

Сума ПДВ по податковим накладним від 21.12.06 р. № 270 у розмірі 12458,33 грн., від 22.12.2006 р. №274 на суму 759,0 грн., загальна сума ПДВ в розмірі 13217,33 грн. правильно включена позивачем до податкових зобов'язань в грудні 2007 року та відображена в реєстрі виданих податкових накладних, та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за грудень 2007 року; по податковій накладній від 12.01.07 № 12 в розмірі 8640,33 грн. включена до податкових зобов'язань в січні 2007 року, відображена в реєстрі виданих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за січень 2007 року; по податковій накладній від 12.01.07 № 13 в розмірі 3934,0 грн. включена до податкових зобов'язань в лютому 2007 року, відображена в реєстрі виданих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за лютий 2007 року.

ДПІ дійшла висновку, що в грудні 2006 року ТОВ АФ «Владана»від здійснення фінансово-господарської операції безпідставно включила до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у розмірі 13217,33 грн., оскільки слід включити 25791,66 грн. (не за першою подією).

На підставі акту перевірки МДПІ винесено податкове повідомлення - рішення №0000372300/0 від 16.11.2007 року про визначення підприємству суми податкового зобовязання з ПДВ у вигляді штрафу в розмірі 6287,17 грн. згідно підпункту 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-ІІІ.

В зв'язку з апеляційним оскарженням ТОВ АФ «Владана»вищезазначеного податкового повідомлення - рішення в межах ст. 5 Закону України «2181-ІІІ , відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 17.12.2007 року №0000372300/1, від 14.02.2008 року №0000372300/2, від 23.04.2008 року №0000372300/3 відповідно до яких сума штрафних санкцій залишилась незмінною. Вказані рішення прийняті та направлені підприємству з метою доведення граничного строку для сплати зобовязань, які визначив податковий орган.

Згідно пп.7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97р., із змінами та доповненнями, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці....; або дата відвантаження товарів... "

Відповідно підпункту «б»4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-ІІІ ( в редакції на момент виникнення спірних відносин) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

За положеннями пп. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 ІІІ у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Колегією суддів встановлено, що факт відображення ПДВ по податковій накладній від 12.01.07 № 12 в розмірі 8640,33 грн. у податкових зобов'язаннях в січні 2007 року та по податковій накладній від 12.01.07 № 13 в розмірі 3934,0 грн. в лютому 2007 року у податкових деклараціях за січень та лютий 2007 року не заперечується позивачем та підтверджується відповідачем в акті перевірки , але ДПІ вказує на заниження підприємством ПДВ у розмірі 12574,33 грн. в грудні 2006 року, не зважаючи на завищення зобовязань у січні 2007 року на суму 8640,33 грн. та у лютому 2007 р. на суму 3934,0 грн. та в порушенням пп. «б»4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону № 2181-ІІІ не вчиняє покладені Законом дії щодо розрахунку податкових зобовязань.

При цьому розмір недоплаченого податку відповідачем не визначено, що унеможливлює застосування штрафу в розумінні пп.17.1.3 Закону № 2181-ІІІ, оскільки донарахована суму податкового зобов'язання з ПДВ відсутня, що безпідставно не прийнято до уваги судом першої інстанції.

За таких обставин, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті МДПІ неправомірно та підлягають скасуванню, а позовні вимоги ТОВ АФ «Владана»слід задовольнити.

Позивач просить оскаржувані рішення скасувати лише в частині застосування штрафу у розмірі 4634,34 грн., при цьому визнає застосування штрафу у розмірі 1650,83 грн., оскільки не включення до складу податкових зобовязань ПДВ (недоплата) у розмірі 8640,33 грн. ( включено у січні 2007 року замість грудня 2006 р.) та 3934,0 грн. ( у лютому 2007 року замість грудня 2006 року) тривала 1 та 2 податкових періоду відповідно.

Але колегія суддів, відповідно ст. 11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та з метою повного захисту порушених прав підприємства скасувати податкові повідомлення-рішення в повному обсязі .

Стосовно позовної вимоги про визнання дії Сумської МДПІ щодо розгляду заперечень ТОВ АФ «Владана»на акт № 206/23/30811304/186 від 05.11.2007р. протиправними, колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції помилково відмовив у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд першої інстанції зазначив, що Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства не передбачено обов'язку органів ДПС щодо забезпечення участі суб'єктів господарювання при розгляді їх заперечень, проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає положенням абз. 4 п.4.4 Порядку, в якому вказано, що на письмове звернення суб'єкта господарювання його посадові особи мають право брати особисту участь у розгляді заперечень та особисто викладати аргументи особам, що розглядають заперечення.

З матеріалів справи вбачається, що підприємство не погодилось з висновками акту , надіслало заперечення від 08.11.2007 року з проханням скасувати акт перевірки від 05.11.2007 року та розглядати заперечення в присутності представника підприємства. Листом від 09.11.2007 року №12871/10/23-009 відповідач проінформував позивача про те, що розгляд заперечень відбудеться 13.11.2007 року о 12.00, проте, даний лист відправлений Сумською МДПІ на адресу позивача лише 14.11.2007 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, відповідь на заперечення ДПІ склала 13.11.2007 року.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовної вимоги про визнання дії Сумської МДПІ щодо розгляду заперечень ТОВ АФ «Владана»на акт № 206/23/30811304/186 від 05.11.2007р. протиправними.

Стосовно незаконності проведеної відповідачем перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення цієї позовної вимоги, оскільки перевірка проведена у спосіб, передбачений Законом України «Про державну податкову службу в Україні», позивач самостійно надавав документи в ході проведення перевірки, тобто фактично погодився на її проведення, не реалізуючи право, надане вказаним Законом щодо не допуску на перевірку при наявності обґрунтованих підстав.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку , що постанова суду підлягає частковому скасуванню з прийняттям нової постанови , а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, ст.202, ч.2 ст.205, ст. 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Владана»задовольнити частково.

Постанову господарського суду Сумської області від 30.09.2008р. скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ Агрофірма «Владана»про визнання дій відповідача щодо розгляду заперечень на акт перевірки від 05.11.2007р. протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Сумської МДПІ від 16.11.2007р. № 00003723/0/1424/23, № 00003723300/1, № 0000372300/2, № 0000372300/3 в частині застосування до ТОВ АФ «Владана»фінансових санкцій у сумі 4636,34 грн. та залишення чинними в частині застосування фінансових санкцій у сумі 1650,83 грн.

В цій частині прийняти нову постанову, якою визнати дії відповідача щодо розгляду заперечень ТОВ АФ «Владана»на акт № 206/23/30811304/186 від 05.11.2007р. протиправними .

Скасувати податкові повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 16.11.2007р. № 00003723/0/1424/23, № 00003723300/1 від 17.12.2007р., від 14.02.08р. № 0000372300/2, 23.04.08 р. № 0000372300/3 про визначення суми податкового зобовязання з ПДВ у вигляді штрафу в розмірі 6287,17 грн. в повному обсязі.

В іншій частині постанову господарського суду Сумської області від 30.09.2008р. залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 16 лютого 2008 року.

Головуючий Мельнікова Л.В.

Судді Подобайло З.Г.

Григоров А.М.