Ухвала суду № 9816411, 18.02.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2009 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Промислова компанія - 2003” на постанову господарського суду Полтавської області від26 жовтня 2007 року по справі№8/439

за позовомТОВ «Промислова компанія 2003»

доКомунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»

3-ті особи ТОВ «Промсервіс Україна», ТОВ «Промбудсервіс», ЗАТ Комерційний банк «Приват Банк»

провизнання нечинною державної реєстрації

встановила :

Позивач, ТОВ «Промислова компанія 2003», звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить :

- визнати нечинною державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою : м. Кременчук, Полтавської області, вул. Флотська,5 (в минулому адреса вул.Флотська , 14) за ТОВ «Промсервіс Україна»(м. Кременчук, вул. Флотська,5 , код ЄДРПОУ 33357405) , в державному реєстрі прав на нерухоме майно, яка здійснена 25.02.2005 року КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»;

- зобовязати КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації »скасувати запис в державному реєстрі прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно , що розташоване за адресою : м. Кременчук, Полтавської області, вул. Флотська,5 (в минулому адреса вул.Флотська , 14) за ТОВ «Промсервіс Україна»(м. Кременчук, вул. Флотська,5 , код ЄДРПОУ 33357405);

- визнати нечинною державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно , що розташоване за адресою м. Кременчук, Полтавської області, вул. Флотська,5 (в минулому адреса вул.Флотська , 14) за ТОВ «Промбудсервіс»(м. Кременчук, вул. Щорса, 72а, кв.115, код ЄДРПОУ 32334628 ), в державному Реєстрі прав на нерухоме майно, яка здійснена 14.03.2005 року КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації »;

- зобов'язати КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації » скасувати запис в державному Реєстрі прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Флотська, 5, ( в минулому адреса - вул. Флотська, 14 ), за ТОВ «Промбудсервіс»(м. Кременчук, вул. Щорса, 72а, кв. 115; код ЄДРПОУ 32334628 );

- зобов'язати КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності ТОВ «Промислова компанія-2003»на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Флотська, 14 (в минулому адреса - вул. Флотська, 5 ), а саме:

Справа №22-а-1/09 Головуючий 1 інстанції: суддя Тимощенко О.М.

Категорія: 2.32 Доповідач 2 інстанції: суддя Подобайло З.Г.

- будівля головного корпусу, котельня, 3, 5885,2 кв.м;

- будівля адміністративного корпусу, А 572,9 кв.м;

- будівля прохідної заводу з карболітовими приміщеннями, К, 71, 2 кв.м;

- будівля побутових приміщень, В, 1035,1 кв.м;

- будівля складу лабораторії, Л, 170,5 кв.м;

- приміщення лебідочної, Н, 15,2 кв.м;

-будівля трансформаторної, П, 92,9 кв.м.;

- будівля майстерні БВЦ-1, Д, 1578,9 кв.м.;

- будівля компресорної БВЦ-2, Г, 206,5 кв.м.

Постановою господарського суду Полтавської області від26 жовтня 2007 року по справі№8/439 в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю та необгрунтованістю.

ТОВ «Промислова компанія 2003», не погодившись з постановою суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу, заяву про зміну апеляційної скарги, оскільки вважає, що судом невірно застосовані норми матеріального, процесуального права, що призвело до прийняття рішення судом з порушенням чинного законодавства та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Полтавської області, прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на шори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ст. З КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу підпункту 10 п. «б»ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, делеговане повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», що визначено ст. 1 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ст.4 Закону, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме силу п.4 ст.5 Закону, державна реєстрація прав проводиться місцевими державної реєстрації прав виключно за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: в містах Києві та Севастополі, місті обласного підпорядкування, районі.

Місцевими органами державної реєстрації, у відповідності з ст.7 Закону, є відділеннями державної госпрозрахункової юридичної особи з консолідованим балансом (центру державного земельного кадастру).

У відповідності з п.5 Прикінцевих положень зазначеного Закону, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктівнерухомостіпроводиться комунальними підприємствамибюро технічної інвентаризації. Повноваження бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно на час звернення позивача щодо здійснення реєстрації також визначені п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверджено наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за № 157/6445). Реєстрація прав власності згідно п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 01 січня 2003 року № 615 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003 року № 66 /7387) здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач виконує делеговані йому виконавчим органом місцевого самоврядування повноваження щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно та в розумінні п.7 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (надалі - Положення), затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, встановлено, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1 до Положення), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.Відповідальність за достовірність та повноту інформації у документах несе власник (власники) нерухомого майна. Правовстановлювальні документи, які відповідно до закону підлягають обов'язковій державній реєстрації, приймаються за умови проведення їх державної реєстрації ( п.2.1 Положення). Документи, що підтверджують виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно і подаються для реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України ( п.2.7 Положення). Пункт 3.1 Положення встановлює, що з моменту прийняття заяви розпочинається розгляд реєстратором заяви та доданих до неї документів. Реєстраторустановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, інших підстав для відмови в реєстрації прав; перевіряє угоди, які відповідно до чинного законодавства України не були нотаріально посвідчені; приймає рішення про реєстрацію прав власності чи про відмову в реєстрації прав власності; видає витяги з Реєстру прав або відмовляє у наданні таких витягів. У своїх діях реєстратор керується виключно чинним законодавством України. При цьому, відмова у реєстрації права власності викладається письмово у вигляді рішення, яке згідно з п. 1.12. Положення, може бути оскаржене у порядку відповідно до чинного законодавства. Згідно з п. 3.9 Тимчасового положення, у разі переходу права власності на нерухоме майно, яке вже зареєстроване в Реєстрі прав, реєстратор при реєстрації прав на це майно одночасно скасовує попередній запис щодо права власності на це майно. При цьому, реєстратор перевіряє відповідність вимогам законодавства поданих документів, які підтверджують перехід права власності. Тобто, реєстратор у разі наявності підстав для реєстрації права власності (подання правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності) самостійно скасовує попередню реєстрацію. У разі ухилення від виконання своїх обов'язків, визначених п. 3.9 Тимчасового положення, зацікавлена сторона не позбавлена права звернення до суду з позовом про оскарження дій реєстратора.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що первісним власником спірного майна було ТОВ «Кременчуцький завод силікатної цегли». Виконавчою службою при здійснення виконавчих дій на спірне майно було накладено арешти відповідно 22.10.02.та26.12.03р.р. Крім цього заборону на відчуження спірного майна було накладено і ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.10.2003р. у справі №10/311 про банкрутство ТОВ «Кременчуцький завод силікатної цегли», але, незважаючи на заборону відчуження спірного майна, з ним відбулися наступні дії:

- ТОВ «Кременчуцький завод силікатної цегли»внесло спірне майно як внесок до статутного фонду ТОВ «Перехід», 24.12.2003р. проведено реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ «Перехід»;

- 25.12.2003р. ТОВ «Перехід»по договору купівлі-продажу №60 здійснило відчуження спірного майна на користь ПФ «Адвокат», 27.12.2003р. проведено державну реєстрацію права власності на спірне майно за ПФ «Адвокат»;

- 29.12.2003р. ПФ «Адвокат», здійснює відчуження арештованого майна на користь ТОВ «Промислова компанія 2003»та 29.12.2003 р. проведено реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ «Промислова компанія 2003»за адресою м. Кременчук вул. Флотська, 5;

- 30.01.2004р. спірному майну, яке є нерухомим, присвоєно нову поштову адресу та проведено реєстрацію права власності за ТОВ «Промислова компанія 2003»за адресою м. Кременчук вул. Флотська, 14;

- згідно рішення господарського суду Полтавської області від 21.09-22.09.2004р. у справі №10/148 було винесено рішення яким було визнано частково недійсним установчий договір ТОВ «Перехід»та вилучено зі статутного фонду ТОВ «Перехід»спірне майно, яке знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. Флотська, 14 (бувша Флотська, 5), визнано право власності на спірне майно в м. Кременчуці по вул. Флотській, 14 за ТОВ «Кременчуцький завод силікатної цегли», зобов'язано Кременчуцьке МБТІ провести реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ «Кременчуцький завод силікатної цегли», визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомості №60 від 25.12.2003 року , укладений між ТОВ «Перехід»та ПФ «Адвокат», визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомості №62 від 29.12.2003 року укладений між ПФ «Адвокат»та ТОВ «Промислова компанія 2003», визнано недійсним договір оренди б/н від 30.10.2003р. укладений між ТОВ «Перехід»та ТОВ «Кременчуцький завод силікатної цегли». Вказане судове рішення вступило в законну силу та діяло до 15.06.2005р., коли постановою Вищого господарського суду України його було скасовано та направлено справу на новий розгляд;

За час дії рішення господарського суду Полтавської області від 21.09-22.09.2004р. у справі №10/148, відбулися дії які стосуються спірного майна:

згідно постанови господарського суду Полтавської області від 20.01.2005р.у справі №10/311 було відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ «Кременчуцький завод силікатної цегли», в процедурі ліквідації ТОВ «Кременчуцький завод силікатної цегли», через аукціон з продажу майна банкрута, спірне майно від ТОВ «Кременчуцький завод силікатної цегли»перейшло до ТОВ «Промбудсервіс»по договору купівлі-продажу від 15.02.2005р.,за яким було проведено державну реєстрацію права власності;

згідно договору купівлі-продажу від 05.03.2005р. спірне майно перейшло у власність до ТОВ «Промсервіс Україна», за яким було проведено реєстрацію права власності на спірне майно в Кременчуцькому МБТІ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову позивачу у задоволенні вимог про визнання нечинною державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою : м. Кременчук, Полтавської області, вул. Флотська,5 (в минулому адреса вул.Флотська , 14) за ТОВ «Промсервіс Україна»в державному реєстрі прав на нерухоме майно, яка здійснена 25.02.2005 року КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»та зобовязання КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації »скасувати запис в державному реєстрі прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Промсервіс Україна», оскільки відповідачем на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майна від 15.02.2005р між ТОВ «Кременчуцький завод силікатної цегли»та ТОВ «Промбудсервіс»саме за товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс»було зареєстровано 25.02.2005 р. у КП «Кременчуцькому МБТІ» право власності на майно по вул. Флотська 14., а не за ТОВ «Промсервіс Україна», як вказує позивач ( а.с. 186, а.с. 316).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову позивачу у задоволенні вимог про визнання нечинною державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно , що розташоване за адресою м. Кременчук, Полтавської області, вул. Флотська,5 (в минулому адреса вул.Флотська , 14) за ТОВ «Промбудсервіс»(м. Кременчук, вул. Щорса, 72а, кв.115, код ЄДРПОУ 32334628 ) в державному Реєстрі прав на нерухоме майно, яка здійснена 14.03.2005 року КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»та зобов'язання КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати запис в державному Реєстрі прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Промбудсервіс», оскільки відповідачем на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майна від 05.03.2005р. між ТОВ «Промбудсервіс»та ТОВ «Промсервіс Україна»саме за товариством з обмеженою відповідальністю «Промсервіс Україна»було зареєстровано 14.03.2005 р. у КП «Кременчуцькому МБТІ» право власності на майно по вул. Флотська 14., а не за ТОВ «Промбудсервіс», як вказує позивач у позові ( а.с. 190-192).

Такі дії відповідача по реєстрації права власності 25.02.2005 р. за товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс»та 14.03.2005 р . за товариством з обмеженою відповідальністю «Промсервіс Україна»відповідають вимогам Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 7 лютого 2002 року N 7/5 в редакції, що діяла на момент спірних відносин.

Крім того, ТОВ «Промсервіс Україна»суду апеляційної інстанції надані документи з яких вбачається, що між позивачем та ТОВ «Промсервіс Україна»існував спір щодо права власності на спірне майно, але постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2008р. по справі № 8/438 визнано ТОВ «Промсервіс Україна»добросовісним набувачем в порядку ст. 388 ЦК України, Верховний суд України ухвалою від 07.08.2008р. залишив касаційну скаргу позивача на постанову ВГСУ від 14.05.2008р. без розгляду.

Відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р., реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству України і пред'явленим правовстановлювальним документам.

Вказаним Тимчасовим положенням також встановлений виключний перелік документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду адміністративної справи, позивачем не надано доказів звернення до реєстратора у відповідності з вимогами чинного законодавства із заявою про реєстрацію права власності на спірне майно за позивачем з доданими до неї правовстановлювальними документами.

Оскільки позивачем не надано суду доказів звернення до реєстратора у відповідності з вимогами чинного законодавства із заявою про реєстрацію права власності на спірне майно за ним, не надано позивачем і відповідного рішення відповідача про відмову в реєстрації права власності, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні вимог про зобов'язання КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності ТОВ «Промислова компанія-2003»на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Флотська, 14 (в минулому адреса - вул. Флотська, 5 ) та унеможливлює визнати вказане право позивача порушеним в розумінні ст. 6 КАС України.

Тому, колегія суддів вважає, що позовні вимоги неправомірні, необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Промислова компанія - 2003” залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Полтавської області від26 жовтня 2007 року по справі№8/439 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця після з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлений та підписаний 23 лютого 2009р.

Головуючий Мельнікова Л.В.

Судді Подобайло З.Г.

Григоров А.М.