Ухвала суду № 98163747, 08.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20698/14-ц

Провадження № 2п/522/88/21

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку

для подання заяви про перегляд заочного рішення

08 липня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 522/20698/14 за позовом ПАТ « КБ « Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №ОД05/12/2007/840-К/1148 від 03.12.2007 року, по якій просив:

1.Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2015 року.

2. Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2015 року та призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Заява отримана головуючим по справі суддею 07.07.2021 року.

Заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки йому стало відомо про наявність даного рішення 09.11.2020 року після ознайомлення його представника з матеріалами справи, після чого ним було подано апеляційну скаргу на дане рішення. За результатами розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрито апеляційне провадження, як помилково відкрите, посилаючись на те, що дане рішення є заочним рішенням та воно не переглядалось за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ст. 283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Так, заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 04.02.2015 року позов ПАТ « КБ « Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №ОД05/12/2007/840-К/1148 від 03.12.2007 року задоволено в повному обсязі.

В матеріалах справи наявна розписка відповідача ОСОБА_1 про те, що він з матеріалами справи ознайомлений 09.11.2020 року ( а.с. 65).

Текст рішення у резолютивній частині містить роз`яснення про його перегляд за заявою відповідача та строків такого перегляду, тому суддя не знаходить поважних причин пропуску строку перегляду заочного рішення.

Суддя звертає увагу на те, що представником ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , який є адвокатом та за родом діяльності повинен бути обізнаним про строки та порядок перегляду заочного рішення.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, відповідач ознайомлений з текстром заочного рішення відповідно до розписки 09.11.2020 року, останнім днем для подання заяви про перегляд заочного рішення є 09.12.2020 року.

Суду не надані належні та допустимі докази щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.

Отже, заявник ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, подана заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, а викладені в ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи.

Таким чином дослідивши зміст заяви, матеріали справи, заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суддя вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не підписана предстаником заявника, всупереч п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 284-285, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04.02.2015 року, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухавала може бути оскаржена протягом 15 днів, з дати її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

08.07.2021