Рішення № 98163312, 07.07.2021, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/758/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 липня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

14 травня 2021 року акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі – АТ «А-Банк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 17.02.2020 ОСОБА_1 приєднався до Умов та правил надання Банківських послуг в А-Банку, з метою укладення кредитного договору б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви йому надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком кредитний договір (далі – Договір).

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил, на підставі яких відповідач дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням Банку.

Банк на боргові зобов`язання за кредитом і овердрафтом нараховує відсотки в розмірі встановленому Тарифами Банку. Одночасно, п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість Банку здійснювати зміну Тарифів та інших умов обслуговування рахунків.

АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором виконало, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач не надавав Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, та іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим, станом на 08.03.2021 має заборгованість в сумі 19274,15 грн., з яких: 15166,46 грн. – заборгованість за кредитом; 4107,69 грн. - заборгованість по відсотках.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на позов.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник банку подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому вказав, що необхідні докази є в матеріалах справи, і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Від відповідача жодних заяв та клопотань не надійшло.

ІІІ. Процесуальні дії суду по справі.

Ухвалою від 01.06.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд проводиться в спрощеному позовному провадженні з викликом осіб. Суд в порядку ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснив позивачу право подати докази на підтвердження заявленого позову. Додаткових доказів до суду не надходило.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому ЦПК України порядку.

Суд провів заочний розгляд справи за відсутності сторін, про що постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, а також ухвалив заочне рішення від 07.07.2021.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 17.02.2020 відповідач ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил банківських послуг в А-Банку.

Факт звернення відповідача до банку підтверджується наданою позивачем копією анкети-заяви і копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 6 зворот, 16-17).

Анкета-заява не містить жодної інформації про те, за отриманням яких саме послуг звернувся до банку відповідач. У цьому документі зазначено, що відповідач згідний із тим, що дана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, розташованих в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Разом із позовною заявою, крім згаданих копій анкети-заяви і паспорта на ім`я ОСОБА_1 , позивач подав до суду такі документи: розрахунок заборгованості станом на 08.03.2021 (а.с. 6), який містить лише підпис представника Банку, копію паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» з підписом кредитодавця (а.с. 7), витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с. 8-14), який не містить підпису відповідача про ознайомлення саме з цією редакцією Умов та правил, витяг з Умов та правил - Тарифи користування кредитною карткою «Зелена» (а.с. 15), підписаний лише представником банку, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 17 зворот, 18), копію банківської ліцензії (а.с. 18 зворот), копію витягу із статуту акціонерного товариства «Акцент-Банк» (а.с. 19-21), копію довіреності (а.с. 22).

Правовідносини з приводу надання банківських послуг врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, §2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про споживче кредитування».

V. Оцінка суду.

Позивач зазначав, що шляхом акцепту публічної оферти Банку, що виразилось у підписанні анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку, сторони уклали кредитний договір, який є договором приєднання.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Отже, сума наданого кредиту, розмір процентної ставки, порядок її нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В даному випадку, умови кредитного договору, який за своєю суттю є договором приєднання, розробив АТ «А-Банк». Такі умови повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 (справа № 342/180/17-ц).

В анкеті-заяві від 17.02.2020 розмір наданого кредитного ліміту не вказано, процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про обов`язок повернути кошти і встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, не зазначено номеру картки та реквізитів карткового рахунку.

Наявний в справі розрахунок заборгованості не може, на переконання суду, бути доказом наявності або відсутності договірних зобов`язань між сторонами, та не підтверджує отримання кредиту, видачу кредитної карти, фактичне використання кредитних коштів відповідачем. Він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно, не може підтверджувати здійснення тих чи інших операцій. У разі встановлення існування договірних зобов`язань цей розрахунок може мати лише інформаційний характер для обрахування ціни позову.

Щодо погоджених сторонами умов договору позивач посилається на долучені до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку і Тарифи користування кредитною карткою «Зелена», як на невід`ємні частини кредитного договору. Вказані документи засвідчені лише підписом позивача, підпис відповідача про ознайомлення саме з цими Умовами та правилами і Тарифами – відступній.

Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», не є доказом укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредиту, його розміру, а лише містить інформацію необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця.

Позивачем не надано доказів, що відповідачу видавалась кредитна картка зі встановленим кредитним лімітом та строк її дії.

Долучені позивачем витяг з Умов та правил, Тарифи, розрахунок заборгованості, паспорт споживчого кредиту за програмо «Кредитна картка», на думку суду не є беззаперечними доказами отримання та використання кредитних коштів відповідачем, а також не доводять які ж саме умови користування такою карткою було погоджено з клієнтом.

Необхідно зазначити, що в ухвалі від 01.06.2021, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснив позивачу його процесуальне право подати до суду докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, зокрема: докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит з допомогою платіжної картки у вказаному позивачем розмірі; докази, які підтверджують конкретний вид платіжної картки, отриманої відповідачем та строк її дії; а також докази того, що відповідач підписав Умови та правила надання банківських послуг і Тарифи користування кредитною карткою "Зелена".

Однак, позивач залишив поза увагою вищевказане роз`яснення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять доказів про те, що анкета-заява стосувалась саме надання кредиту, розмірів встановленого кредитного ліміту і його зміни протягом строку дії договору. Не підтверджено позивачем й фактів відкриття карткового рахунку та розпорядження кредитними коштами.

Про те, що банк, звертаючись до суду із позовом, повинен довести факт надання кредитних коштів відповідачу (у готівковій або безготівковій формі), оскільки без цього неможливо перевірити розмір нарахованих сум боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу, неодноразово висловлювався Верховний Суд. Таку правову позицію викладено у постановах від 06.06.2018 справа № 364/594/17, від 10.05.2018 справа № 357/16301/15-ц, від 03.04.2019 справа № 221/5089/16-ц.

Так, у постанові від 06.06.2018, справа № 364/594/17, Верховний Суд визнав необґрунтованими доводи банку про те, що суди не сприяли всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не уточнили підстав заявленого позову та меж позовних вимог, з посиланням на те, що позивачем є юридична особа - банківська установа, яка має в своєму підпорядкуванні юридичний відділ, що вказує на те, що представники позивача були обізнані із нормами процесуального права, які регламентують принципи цивільного судочинства, в тому числі й такий принцип, як змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства.

Аналогічно, у цій справі позивач не виконав своїх обов`язків із доказування підставності своїх вимог.

Не довів позивач і того, що саме долучені до позову витяг з Умов і правил та Тарифи мав на увазі відповідач, ознайомився і погодився саме з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку. Тому суд позбавлений можливості визначити, чи вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили наведені банком у позовній заяві умови, зокрема, щодо можливості одностороннього збільшення кредитного ліміту, розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитними коштами, штрафів).

Отже, підстави для стягнення з відповідача нарахованої заборгованості за кредитом та процентами відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у позові АТ «А-Банк» слід відмовити повністю.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264-265, 280-282, 350, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: акціонерне товариство «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: 31270, Хмельницька область, Хмельницький район (Війтовецька ОТГ), с. Бронівка.

Повний текст рішення складено 07 липня 2021 року.

Суддя: Павлова А.С.