Ухвала суду № 98162362, 06.07.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2849/15-ц

Провадження № 4-с/242/24/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:головуючого судді Хацько Н.О. при секретарі Клименко А.В., за участю представника скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Козаков Олександр Анатолійович на дії виконуючого обов`язки начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» про бездіяльність державного виконавця, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2021 року ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Козаков О.А. звернулась до суду зі скаргою на дії виконуючого обов`язки начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» про бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що у Васильківському РВДВС було відкрито виконавче провадження №53329493 на підставі виконавчого листа № 242/2849 виданого 27.01.2016 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг у розмірі 62 260 грн. 86 коп., який видано згідно заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30.09.2015 року по справі №242/2849/15-ц, провадження №2/242/1137/15 відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість по кредиту від 10.09.2011 року у розмірі 61 644 грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 616 грн.44 коп. Під час судового розгляду справи було допущено помилку у назві позивача замість ПАТ «Акцент-Банк» було зазначено ПАТ КБ «Приватбанк». 27.07.2015 року ухвалою Селидівського міського суду було виправлено вказану помилку та зазначено правильно позивача ПАТ «Акцент-Банк». Проте під час виконавчого провадження державним виконавцем також було допущено помилку в назві стягувача позивача замість ПАТ «Акцент-Банк» було зазначено ПАТ КБ «Приватбанк». 08.11.2016 року на підставі постанови начальника Васильківського РВДВС Варданяна А.Т. було накладено арешт на все майно боржника, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 28.09.2016 року державним виконавцем Васильківського РВДВС було завершено дане виконавче провадження на підставі п.10 ч.49 Закону України « Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на момент завершення вказаного провадження, Закон №606-XIV від 21.04.1999 року) у зв`язку з направленням виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

27.12.2018 року Слов`янським міськрайонним відділом ДВС ГУМЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження №57519769.

23грудня 2020 року була повністю погашена заборгованість перед банком та сплачено судовий збір, що підтверджено квитанцією. На підставі вказаного 28.12.2020 року державним виконавцем Слов`янським міськрайонним відділом ДВС ГУМЮ у Донецькій області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57519769.

05.03.2021 року представник скаржника звернувся до Васильківського РВДВС з вимогою закрити виконавче провадження та зняти арешт у зв`язку з повним погашенням боргу. Натомість, 20.04.2021 року Васильківським РВДВС було надано відповідь, що виконавче провадження відносно ОСОБА_2 знищене, що унеможливлює закриття виконавчого провадження та зняття арешту. Вважає, бездіяльність державного виконавця Васильківського РВДВС такою, що порушує право ОСОБА_2 вільно користуватися та розпоряджатися своїм майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Хацько Н.О. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 242/2849/15-ц, номер провадження 4с/242/24/22 про бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 07 травня 2021 року матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Козаков О.А. прийнято до провадження та призначено судове засіданні.

В судове засідання ОСОБА_2 не з,явилася про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Козаков О.А. в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглядати справи за його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Представник Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. До суду надав відзив на скаргу ОСОБА_2 щодо бездіяльності державного виконавця, в якому зазначив, що 22.09.2016 року до Васильківського РВДВС надійшов виконавчий лист № 242/2849 виданий 27.01.2016 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг у розмірі 62 260 грн. 86 коп., того ж дня було відкрито виконавче провадження. Крім того, 22.09.2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника. Вжитими заходами було встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому листі не проживає, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено нерухоме майно боржника, та на підставі місце знаходження майна останнього (ч.1 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» в попередній редакції) державним виконавцем 28.09.2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10.ст.49 закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції) та направлено до відповідного відділу ДВС. Завершене дане виконавче провадження було передано до архіву. Строк зберігання, три роки сплив, у зв`язку з чим виконавче провадження було знищено. Таким чином, відсутня можливість у скасуванні арешту, що були накладені в рамках виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 за №52329493. Просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Зацікавлена особа стягувач ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з,явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2 , адвоката Козакова О.А., дослідивши відзив Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Селидівським міським судом Донецької області у цивільній справі № 242/2849/15-ц, провадження №2/242/1137/15 було ухвалено заочне рішення від 30.09.2015 року, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Акцент-Банк»» заборгованість по кредитному договору від 10.09.2011 року у розмірі 61644 грн. 42 коп. та судові витрати у розмірі 616 грн.44 коп.

Згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 27.07.2015 року було виправлено описку в ухвалах Селидівського міського суду Донецької області від 17.07.2015 року та 27.07.2015 року у справі №242/2849/15-ц замість ПАТ КБ «Приват Банк» вважати правильним найменування позивача ПАТ «Акцент-Банк».

На підставі вказаного рішення, 27.01.2016 року було видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 , який надійшов на виконання до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 22.09.2016 року та постановою державного виконавця на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження. Того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 , що зазначено у відзиві даного відділу ДВС та не заперечується в судовому засіданні представником заявника.

Згідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 253409885 від 20 квітня 2021 року, зареєстроване обтяження: вид обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 17331523; зареєстровано: 08 листопада 2016 року державний реєстратор: Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гончар Д.С. Підстава обтяження: постанова, серія та номер: 52329493, Васильківський РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Обтяжувач: Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Об`єкт обтяження: все нерухоме майно. Об`єкти нерухомого майна: квартира, спільна часткова власність, 3339/1000 частина, адреса: АДРЕСА_1 ; квартира, приватна власність, 1/1 частина, адреса: АДРЕСА_2 ; квартира, приватна власність, 1/1 частина, адреса: АДРЕСА_3 ; Власник ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 27.12.2018 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/242/1137/15 виданого 27.01.2016 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 62260,86 грн.

Постановою державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) від 28.12.2020 року виконавче провадження з примусового виконання закрито виконавчого листа №2/242/1137/15 виданого 27.01.2016 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 62260,86 грн. закінчено, на підставі п. 9 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (заборгованість боржником сплачена у повному обсязі, згідно квитанцій). Скасовані арешти майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження №57519769.

Згідно до квитанцій № №53449248, №53449497 від 23 грудня 2020 року ОСОБА_2 сплатила заборгованість м, судового збору та виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №57519769.

05 березня 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Козаков О.А. звернувся до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про закриття виконавчого провадження та скасування арешту.

Листом від 22 квітня 2021 року за підписом в.о. начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 242/2849 виданого 27.01.2016 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 62260,86 грн., яке 28.09.2016 року завершене на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (яке діяло на час винесення постанови), та знищено за строком зберігання. На підставі зазначеного закінчити виконавче провадження, припинити арешти та скасувати відомості з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_2 неможливо.

Дослідивши вказані матеріали справи судом встановлено, що впровадженні Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебував виконавчий лист за №242/2849 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк»» заборгованість по кредитному договору у розмірі 62260,86 грн. на підставі заочного рішення Селидівського міського суду від 30.09.2015 року, у цивільній справі № 242/2849/15-ц, провадження № 2/242/1137/15, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Акцент-Банк»» заборгованість по кредитному договору від 10.09.2011 року у розмірі 61644 грн. 42 коп. та судові витрати у розмірі 616 грн.44 коп. 28.09.2016 року виконавче провадження було завершено на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції № 606-ХІVвід 21.04.1999 р.) Після чого, вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків). Про вказані обставини свідчить дата видачі виконавчого листа, а саме 27.01.2016 року, номер виконавчого листа, яке передувала на виконанні у Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та після цього на виконанні Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), що збігається з номером цивільної справи № 242/2849/15-ц, провадження №2/242/1137/15, яка була розглянута та ухвалено заочне рішення Селидівського міського суду від 30.09.2015 року, а також сума заборгованості.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 вказаного вище Закону встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбаченіп.п.1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід 21квітня 1999 року у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що виконавче провадження щодо виконавчого листа Селидівського міського суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 у Васильківському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було завершено на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-XIVвід 21квітня 1999 року) з причин направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Відповідно до спливу строків зберігання, вказане виконавче провадження було знищено. Після чого, у Слов`янському міськрайонному відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) виконавче провадження по даному виконавчому листу 28.12.2020 року закінчене та скасовані всі арешти та інші заходи примусового виконання рішення в рамках провадження №57519769. Підстава закінчення даного виконавчого провадження повне погашення заборгованості боржником.

Вказане свідчить про фактичне виконання рішення суду та погашення стягнутої за ним заборгованості, що виключає необхідність в подальшому застосуванні заходів примусового виконання рішення.

Однак, згідно реєстрів обтяжень на підставі постанови Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №52329493 по виконавчому листу виданого 27.01.2016 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 62260,86 грн., вказане обтяження до теперішнього часу є чинним.

Водночас існування арешту на майно скаржника порушує його конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (ст. 41 Конституції України).

Окрім того, згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Зміст цієї статті полягає, серед іншого, в тому, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця.

Також відповідно до абз. 5 п. 1 та 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20, відповідно до якої останній зокрема зазначив, що повернення державним виконавцем своєю постановою виконавчого документу стягувачу, не змінює характеру правовідносин та вимоги боржника про скасування арешту майна не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог ст.ст. 42, 48, 175, 447 ЦПК України.

Статтю 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи встановлені обставини, які свідчать про погашення в повному обсязі заборгованості, стягнутої за рішенням суду те, що виконавче провадження №52329493 знищене,відсутність доказів, які б підтверджували про наявність зобов`язань боржника у вигляді виконавчих витрат, штрафів накладених в рамках вказаного виконавчого провадження та були підставою для подальшого застосування заходів примусового виконання рішення, відповідних дій щодо зняття арешту з майна боржника, вжито не було, суд дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 453 ЦПК України, при виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 1. 2, 10, 39, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIVвід 21квітня 1999 року та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 76-81, 223, 258-260, 447, 451, 453 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Козаков Олександр Анатолійович на дії виконуючого обов`язки начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» про бездіяльність державного виконавця задовольнити повністю.

Визнати неправомірною відмову виконуючого обов`язки начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Тетяни Валеріївни у скасуванні арештів нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження №52329493.

Зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Тетяну Валеріївну скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) накладений на підставі постанови серії та номер:52329493, начальником Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Варданяном А.Т. в рамках виконавчого провадження №52329493.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.О.Хацько