Ухвала суду № 9816032, 11.02.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2009 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Григоров А.М.

при секретарі: Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ на постанову господарського суду Полтавської області від 10.04.08р. по справі № 19/262

за позовом Кременчуцької ОДПІ

до ПП "Мітус" , ПВКФ "К.Н.К"

про визнання угоди недійсною

встановила:

Позивач, Кременчуцька ОДПІ , звернувся до суду з позовом про визнання недійсним господарського зобов'язання, яке виникло між ПНКФ „К.Н.К." та ПП „Мітус" за правочинами на виконання договору надання автотранспортних послуг, які підтверджуються наступними бухгалтерськими документами: податковими накладними №84 від 30.01.2004р., №85 від 31.01.2004р., №86 від 31.01.2004р., №87 від 31.01.2004р., №248 від 30.08.2004р., №249 від 30.08.2004р., актами виконаних робіт б/н від 30.01.2004р., (позовні вимоги в редакції заяви від 08.04.2008 р. - т.З а.с.15,16).

Постановою господарського суду Полтавської області від 10.04.08р. по справі № 19/262 за позовом Кременчуцької ОДПІ до ПП "Мітус" та ПВКФ "К.Н.К" про визнання угоди недійсною в задоволенні позовних вимог відмовлено

Кременчуцька ОДПІ, не погоджуючись з вказаною постановою, подала апеляційну скаргу, вважає, що рішення судом прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та при неповному з'ясуванні та встановленні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Харківської області від 10.04.08р. та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток про виклик у судове засідання.

Відповідач - ПВКФ "К.Н.К" повідомлений належним чином про час та дату судового розгляду, відповідачу не одноразова посилалася повістка на адресу зазначену в довідці з ЄДРПОУ, за адресою адресата не має, суд вважає його повідомленим належним чином, згідно ст. 40 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,вивчивши матеріали справи, постанову суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції встановлено, що Кременчуцька ОДПІ зазначає , що ПП "Мітус" мало взаємовідносини з приватною виробничо-комерційною фірмою "К.Н.К." на підставі усної угоди про надання послуг автотранспорту. На виконання зазначеної угоди відповідач 1 отримав автотранспортні послуги, що підтверджується податковими накладними №84 від 30.01.2004р., №85 від 31.01.2004р., №86 від 31.01.2004р., №87 від 31.01.2004р., №248 від 30.08.2004р., №249 від 30.08.2004р. та актами виконаних робіт б/н від 30.01.2004р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до рішення господарського суду Сумської області №11/80 від 24.02.2003 р., скасована державна реєстрація приватної виробничо-комерційної фірмі "К.Н.К." (ідентифікаційний код 21127220).

_________________

Справа №22-а-235/09 Головуючий 1 інстанції: суддя Тимошенко К.В.

Категорія: 6.6.6 Доповідач 2 інстанції: суддя Подобайло З.Г.