Ухвала суду № 9815995, 27.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 р.Справа № 2-а-37079/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Скороходової-Серопян Е.С.

за участю представника позивача Швець Руслана Петровича та представника відповідача Садовської Ірини Сергіївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приветного підприємства "ХАРПРОМ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2009р. по справі№2-а-37079/09/2070

за позовом Приватного підприємства "ХАРПРОМ" <Список ><Текст >

до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "ХАРПРОМ" звернулось до Харківського окружногоадміністративного суду з позовом до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просив суд:

- визнати недійсними Рішення про результатами розгляду первинної скарги № 15737/10/25-009 від 19 листопада 2008 року, прийнятого Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області, Рішення про результати розгляду повторної скарги від 17.12.2008 року № 18652/7/25-103, прийнятого ДПА у Харківській області, Рішення про результати розгляду скарги від 02.03.2009 р. № 1835/6/25-0115 прийнятого ДПА України.

- визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 04 листопада 2008 року № 000005155/0 (від 19 листопада 2008р. № 000005155/1, від 23 грудня 2008р. № 000005155/2, від 10 березня 2009р. № 000005155/3) прийняті Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2009р. по справі№2-а-37079/09/2070 в задоволенні позову Приватного підприємства "ХАРПРОМ" відмовлено.

28 липня 2008 року Харківським окружним адміністративним судом була винесена додаткова постанова, якою було доповнено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року.

Закрито провадження в частині визнання недійсними Рішення про результатами розгляду первинної скарги № 15737/10/25-009 від 19 листопада 2008 року, прийнятого Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області, Рішення про результати розгляду повторної скарги від 17.12.2008 року № 18652/7/25-103, прийнятого ДПА у Харківській області, Рішення про результати розгляду скарги від 02.03.2009 р. № 1835/6/25-0115 прийнятого ДПА України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Приватним підприємством "ХАРПРОМ" подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-37079/09/2070 від 22 липня 2009 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ПП «Харпром» задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, не повно зясовано обставини справи та не враховано приписи п.п. 4.2.2 п. 4.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7, п.п. 7.5.1 Закону України "Про податок на додану вартість".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.10.08р. працівниками ХОДПІ було проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкових декларацій з податку на додану вартість ПП «Харпром» за березень - серпень 2008 року. Перевірка проводилась за допомогою Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України станом на 29.09.2008р. В зв'язку з цим, відповідно до розділу IV «Документальна перевірка» наказу ДПА України від 18.04.2008року №266, проведена документальна невиїзна перевірка з питання достовірності відображення податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість ПП «Харпром» за березень - серпень 2008 року в розрізі контрагентів. За результатами перевірки було складено акт від 22.10.2008р. за №3633/155/33010838, яким було встановлено порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями.

04.11.2008р. за наслідками перевірки Харківською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення №000005155/0 про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість і застосування штрафної санкції на загальну суму 676775,00 грн.

13 листопада 2008 року в порядку процедури апеляційного узгодження директором приватного підприємства «Харпром» було подано скаргу на вищевказане повідомлення - рішення до ХО ДПІ у Харківській області. За результатами розгляду даної скарги ХО ДПІ у Харківській області було прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги № 15737/10/25-009 від 19.11.2008р., а також повторно прийняте податкове повідомлення - рішення № 000005155/1 від 19.11.2008р. Вказаним рішенням ХО ДПІ у Харківській області залишено без змін податкове повідомлення - рішення № 000005155/0 від 04.11.2008р., а скаргу без задоволення.

28 листопада 2008 року в порядку процедури апеляційного узгодження директором приватного підприємства «Харпром» було подано скаргу на вищевказані повідомлення - рішення та рішення про результати розгляду первинної скарги до ДПА у Харківській області. За результатами розгляду даної скарги ДПА у Харківській області було прийнято Рішення про результати розгляду повторної скарги № 18652/7/25-103 від 17.12.2008р. Вказаним Рішенням ДПА у Харківській області залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 000005155/0 від 04.11.2008р. (від 19.11.2008 р. № 000005155/1), а скаргу без задоволення.

30 грудня 2008 року в порядку процедури апеляційного узгодження директором приватного підприємства «Харпром» було подано скаргу на вищевказані повідомлення - рішення та рішення про результати розгляду первинної та повторної скарги до ДПА України. За результатами розгляду даної скарги ДПА України було прийнято Рішення про результати розгляду скарги № 1835/6/25-0115 від 02.03.2009р. Вказаним Рішенням ДПА України залишено без змін податкове повідомлення - рішення № 000005155/0 від 04.11.2008року (від 19.11.2008 р. № 000005155/1) і рішення ДПА у Харківській області від 17.12.2008р. № 5480/10/25-103 (податкове повідомлення - рішення від 23.12.2008р. № 000005155/2), а скаргу без задоволення. На підставі цього ХО ДПІ у Харківській області було прийняте податкове повідомлення - рішення № 000005155/3 від 10.03.2009 р., яке було отримано директором ПП «Харпром» 12.03.2009 р.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення - рішення від 04 листопада 2008 року № 000005155/0 (від 19 листопада 2008р. № 000005155/1, від 23 грудня 2008р. № 000005155/2, від 10 березня 2009р. № 000005155/3), прийняті Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією, є обґрунтованими та винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства, а рішення про результати розгляду скарги не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки відповідачем встановлено розбіжності в даних задекларованих сум податкового кредиту ПП «Харпром» та податкових зобов'язань з ПДВ його контрагентів, зазначених в додатку №5 до податкових декларацій.

ПП «Харпром» включало до складу податкового кредиту березня - серпня 2008р. суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаними не платниками ПДВ та включало до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, непідтверджені податковими накладними, а саме:

При заповненні додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів» до декларацій за березень-червень 2008р. ПП «Харпром» до розділу 2 «податковий кредит» внесена сума ПДВ по контрагенту ТОВ «Торгсервіс» у сумі 251225,32 грн., свідоцтво платника ПДВ якого №37544302, видане ДПІ у Печерському районі м.Києва, 26.06.2000р. з ІПН №308600526109, анульовано з 09.02.2008р..

При заповненні додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів» до декларацій за липень 2008р. ПП «Харпром» до розділу 2 «податковий кредит» внесена сума ПДВ по контрагенту ТОВ «Оілмаш» сумі 95679,22 грн., свідоцтво платника ПДВ якого № 37066117, видане ДПІ у Голосіївському районі м.Києва, 16.09.2003р. з ІПН №325882126504, анульовано з 29.06.2006р.

При заповненні додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів» до декларацій за серпень 2008р. ПП «Харпром» до розділу 2 «податковий кредит» внесена сума ПДВ по контрагенту ТОВ «Фераліс» у сумі 102428,52 грн. свідоцтво платника ПДВ якого №35593662, видане ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, 12.11.2001р. з ІПН №317325626034, анульовано з 10.10.2006р..

Також, перевіркою встановлено, що ПП «Харпром» у березні 2008р. включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 1850,00 грн. Згідно з даними додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів» до податкової декларації за березень 2008р. ПП «Харпром» відображено суму ПДВ по контрагенту ТОВ «Харківелектрокабель» у розмірі 79183,00 грн., тоді як згідно з наданими до перевірки податковими накладними за березень 2008р. загальна сума ПДВ складає 77333,30 грн.

Відповідно до п. 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПАУ від 01.03.2000р. № 79, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 03.04.2000 року за № 208/4429, свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання, яке відбувається у випадках, передбачених законодавством. Одночасно з анулюванням Свідоцтва органи державної податкової служби здійснюють виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

На час виписки податкових накладних у спорі, що розглядається, ТОВ «Торгсервіс», ТОВ «Оілмаш», ТОВ «Фераліс» вже не були платником ПДВ, оскільки були виключені з реєстру, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 93,94,96,97,101,102) і не мали права на складання податкових накладних.

Колегія суддів також зазначає, що на час розгляду справи позивачем у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не було надано доказів - податкових накладних, які підтверджують правильність формування податкового кредиту за березень 2008 року по контрагенту ТОВ «Харківелектрокабель».

Згідно з приписами п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з і придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 вищевказаного закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, являється підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники ПДВ.

Колегія суддів приходить до висновку, що податкові накладні, які виписані ТОВ «Торгсервіс», ТОВ «Оілмаш», ТОВ «Фераліс» на виконання договорів в силу Закону не можуть бути належними документами, що підтверджують право на податковий кредит, оскільки надані позивачу особою, яка на дату їх виписки не була платником ПДВ.

Отже, податкові повідомлення - рішення від 04 листопада 2008 року № 000005155/0 (від 19 листопада 2008р. № 000005155/1, від 23 грудня 2008р. № 000005155/2, від 10 березня 2009р. № 000005155/3), прийняті Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією, є обґрунтованими та винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити,що в частині визнання недійсними Рішення про результатами розгляду первинної скарги № 15737/10/25-009 від 19 листопада 2008 року, прийнятого Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області, Рішення про результати розгляду повторної скарги від 17.12.2008 року № 18652/7/25-103, прийнятого ДПА у Харківській області, Рішення про результати розгляду скарги від 02.03.2009 р. № 1835/6/25-0115 прийнятого ДПА України, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.2 КАСУ до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно з аналізом положенням ст.2. ст. 17 КАСУ предметом розгляду в адміністративній справі можуть бути лише рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, з якими пов'язується виникнення прав та обов'язків інших осіб.

Норми ст.І7 КАСУ передбачають оскарження до адміністративного суду таких рішень суб'єктів владних повноважень як нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Акти індивідуальної дії (акти ненормативного характер) - це ті акти, які породжують права і обов'язки тільки у такого суб'єкта, якому вони адресовані.

Отже рішення про результати розгляду скарги не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Крім того, ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00 № 2181-111 та підзаконними актами, виданими відповідно до цього закону, визначено форму рішення податкового органу, з яким пов'язується виникнення у платника податків податкових зобов'язань - податкове повідомлення - рішення.

Отже, рішення, прийняте податковим органом за результатом розгляду скарги платника податків, не може оскаржуватися в порядку адміністративного судочинства, оскільки це акт окремо сам по собі за собою настання юридичних наслідків для особи, отже компетенція адміністративних суду на цей спір не поширюється.

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті постанови від 22 липня 2009 року по справі № 2-а-3709/09/2070 та додаткової постанови від 28 липня 2009 року по цій же справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ХАРПРОМ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2009р. по справі№2-а-37079/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя< підпис >Дюкарєва С.В.

Судді< підпис >

< підпис >Зеленський В.В. Катунов В.В. < Список >< Текст > Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2009 р.