Ухвала суду № 9815965, 24.09.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 р.Справа № 2-а-18350/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Любчич Л.В.

Спаскін О.А.

За участю секретаря Касян В.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2009 року по справі за позовом приватного підприємства «Справа»до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Державної податкової адміністрації України у Полтавської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АНФАС БЛІЦ»про визнання дій протиправними та зобовязання повернути документи, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 січня 2009 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду задоволено позов приватного підприємства «Справа».

Визнано протиправними дії ДПІ у м. Полтава, ДПА в Полтавській області щодо вилучення 20.11.2008 року документів у 104 папках на 19089 аркушах та двох системних блоків комп'ютерів, які належать ПП «Справа»та документів ТОВ «АНФАС-БЛІЦ».

Зобов'язано ДПІ у м. Полтава, ДПА в Полтавській області повернути документи у 104 папках на 19089 аркушах та два системних блока комп'ютерів, які належать ПП «Справа»та документи ТОВ «АНФАС-БЛІЦ»вилучені згідно протоколу обшуку від 20.11.2008 року.

На зазначену постанову суду Державною податковою адміністрацією у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2009 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 2, 4, 17, 109 КАС України, ст.ст. 22, 65, 67, 81, 85, 114, 130, 183, 227 КПК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію серія А00 № 085028 ПП «Справа»03.10.2001 року зареєстровано, як юридичну особу, ідентифікаційний код 31684432.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.08.2005 року, виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення, ПП «Справа»належать житлові приміщення за адресою м. Полтава, вул. Леніна, 91.

В ході досудового слідства по кримінальній справі № 08238019 порушеної 12.08.2008 року заступником прокурора Полтавської області за фактом фіктивного підприємництва службовими особами ОВ ІНПК «Озот», ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»та ТОВ БП «Спецпостачання»шляхом створення суб'єкту підприємницької діяльності ТОВ «Мережа Інвест Компанія»з метою розкриття незаконної діяльності, встановлено, що працівники ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво»ніяких робіт не виконували, а лише надавали реквізити даного підприємства для «законного формування податкового кредиту та валових витрат підприємств-контрагентів.

Постановою старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області, санкціонованою заступником прокурора Полтавської області від 18 листопада 2008 року було надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ПП «Справа»за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 91 та отримання фінансово-господарської документації, яка має суттєве значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На виконання постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області, старшим слідчим СВ ІМ ДПІ у м. Полтава капітаном податкової міліції Бабич С.М. в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю старшого оперуповноваженого УРП ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Сидоренко О.М., оперуповноваженого РВ ПМ ДПІ у м. Полтава лейтенанта податкової міліції Бредун О.В., оперуповноваженого ПМ ДПІ у м. Полтаві лейтенанта податкової міліції Вишир А.В. у присутності головного бухгалтера ПП «Справа»ОСОБА_8 було проведено обшук офісного приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 91 та складено протокол обшуку від 20.11.2008 року.

Відповідно до вказаного протоколу, під час обшуку було виявлено та вилучено до прийняття остаточного рішення по суті всі фінансово-господарські та бухгалтерські документи у 104 папках на 19089 аркушах, що стосуються діяльності ПП «Справа»та документи ТОВ «АНФАС-БЛІЦ», а також два системні блоки комп'ютера, що є власністю позивача. В зв'язку з чим позивач не може здійснювати господарську діяльність, провести нарахування та виплату заробітної плати працівникам та унеможливлює звіт підприємства перед податковими органами.

До цього, згідно постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області лейтенанта міліції Котенко Т.А. від 02.09.2008 року про проведення виїмки на підприємстві ПП «Справа»фінансово-господарських документів, які підтверджують взаємовідносини ПП "Справа" з ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво» за період з 01.01.2007 року по 01.08.2008 року, начальником ВООРД ОУ УПМ ДПА у Полтавській області підполковником податкової міліції Сучковим В.О. за участю понятих ОСОБА_11, ОСОБА_12 в присутності директора ПП «Справа»ОСОБА_13 було проведено виїмку фінансово-господарських документів, які підтверджують взаємовідносини ПП «Справа»з ТОВ ПК Технологічна комплектація та будівництво»про що було складено відповідний протокол від 14.10.2008 року.

Задовольняючи позов приватного підприємства «Справа», суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Здійснення владних управлінських функцій за своїм змістом є управлінською діяльністю.

Згідно абз. 5 п.п. 4.2 п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року N 6-рп/2001 встановлено, що діяльність посадових осіб при розслідуванні кримінальних справ має свої особливості та не належить до управлінської.

З огляду на викладене, захист інтересів юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, у даному випадку податкової міліції у складі ДПІ у м. Полтаві та ДПА у Полтавській області, при розслідуванні кримінальної справи № 08238019 не являється завданням адміністративного судочинства.

Натомість, охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві відповідно до ст. 2 Кримінально-процесуального кодексу України є завданнями цього судочинства.

Охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб в кримінальному судочинстві реалізується через інститут оскарження дій осіб, які здійснюють таке судочинство.

Так, згідно із ст.ст. 234,236 КПК дії слідчого та прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ст. 183 КПК така процесуальна дія як обшук здійснюється слідчим за його постановою чи постановою суду, при цьому, згідно з ст. 186 КПК в особи можуть бути вилучені документи, які мають значення для справи.

Питання щодо вилучених у осіб документів та повернення їх власникові також вирішується і слідчим, який приймає відповідну постанову, керуючись нормами статей 81, 114, 130 КПК.

З огляду на вказане, дії податкової міліції щодо здійсненого обшуку та виїмки, вилучення документів, а також щодо їх повернення є процесуальними діями, які належать до компетенції слідчого, тому вони можуть бути оскаржені позивачем в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2. ст. 4 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КАС на публічно-правові справи, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства, компетенція адміністративних судів не поширюється.

Частиною 5 ст.234 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що дії слідчого можуть бути оскаржені до суду.

Главою 22 КПК України передбачено порядок оскарження дій слідчого.

Відповідно до.ст.1 КПК України діяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури регулюється цим Кодексом. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їм можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури.

Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб має свої особливості і не належить до сфери управлінської діяльності..

Колегія суддів приходить до висновку - дії слідчого не пов'язані з виконанням управлінських функцій і скарга не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, встановлення і доведення обставин по справі можливе лише в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково розгляну в даний спір по суті.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 198, п. 4 ст. 202, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2009 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Розяснити приватному підприємству «Справа»право на звернення з позовом до суду в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 29 вересня 2009 року.

Головуючий (підпис) Сіренко О.І.

Суддів (підпис) Любчич Л.В.

(підпис) Спаскін О.А.

Згідно з оригіналом :

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко О.І.