Постанова № 9815567, 29.04.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2009 р. Справа № 22-а-4808/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Подобайло З.Г., Григоров А.М.

при секретарі: Холодна Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СПДФО ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від 11.05.2006р. по справі № АС 13/90-06

за позовом ДПІ у Московському районі м. Харкова

до СПДФО ОСОБА_1

про стягнення 2040,0 грн.

встановила:

Позивач, ДПІ у Московському районі м. Харкова, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до СПДФО ОСОБА_1 про стягнення до бюджету суми штрафних санкцій в розмірі 2040,0 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 11 травня 2006 року по справі № АС-13/90-06 позов було задоволено. Стягнуто з СПДФО ОСОБА_1 в доход державного бюджету штрафні санкції в сумі 2040 грн.

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 , не погодившись з даною постановою , подав апеляційну скаргу , вважає , що судом на неповно з'ясовані обставини справи, а саме: не з'ясування правомірності прийняття позивачем рішень про застосування штрафних санкцій, порушено норми матеріального та процесуального права. Крім того, посилається на те, що до компетенції позивача не входить видача ліцензій, а тому він не мав права виносити рішення № 23-311/2783815678/0001062330/0 від 29 липня 2005 року, яким до СПДФО ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції в розмірі 1700 грн. та просить суд апеляційної інстанції відмінити повністю постанову господарського суду Харківської області від 11 травня 2006 року, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова заперечує проти обґрунтувань та вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої заперечення проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін та представника відповідача , дослідивши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції , розглянувши надані письмові докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої виходив з того , що підставою для винесення в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова рішення № 23-311/2783815678/0001062330/0 від 29 липня 2005 року, яким до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції в розмірі 1700 грн. та № 23-311/2783815678/0001062330/0 від 29 липня 2005 року яким до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції на загальну суму 340 грн. став акт № 308/23-104/24672046 від 27 липня 2005 року , яким встановлені порушення відповідачем вимог ст..15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року зі змінами та доповненнями, та пунктів 1 , 2, 5 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів

Справа №22-а-4808/09 Доповідач 2 інстанції: суддя Подобайло З.Г.

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-111 від 01 червня 2000 року , а саме здійснення розрахункової операції без застосування розрахункової книжки та видачі розрахункового документу.

Судом першої інстанції встановлено , що вищевказані рішення відповідачем були отримані 05 серпня 2005 року, і вони не були оскарженні ні в апеляційному, ні в судовому порядку, а тому є легітимними.

Відповідачем не була сплачена сума нарахованої фінансової санкції протягом днів після його отримання та станом на 10.03.2006р. в обліковій картці СПД ФО ОСОБА_1 рахується заборгованість перед бюджетом у сумі 2040,00 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що при розгляді даної справи ним не досліджується правомірність проведення перевірки, а також правомірність прийняття позивачем рішення, оскільки це не є предметом спору, в даній справі предметом спору є стягнення заборгованості, тому і заперечення відповідача стосовно незаконності проведення перевірки та неправомірного прийняття рішення №23/311/2783815678/0001062330/0 від 29.07.05р. судом не приймаються.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку , що позовні вимоги нормативно та документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 суми фінансової санкції в розмірі 1700 грн., застосованої рішенням ДПІ у Московському районі м. Харкова № 23-311/2783815678/0001062330/0 від 29 липня 2005 року, виходячи з наступного.

Згідно п.1,2,5 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95 -ВР зі змінами та доповненнями суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Згідно абз.6 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв га по попових виробів" від 19.12.1995 року № 481 /95-ВР (із змінами та доповненнями): роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень, за порушення норм цього Закону передбачено застосування фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн.

Згідно ст. 25. Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Частиною 5 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Колегією суддів встановлено , що 27.07.2005р. фахівцями відділу оперативного контролю ДПІ у Московському районі м. Харкова на підставі посвідчень № 1304, 1305 від 25.07.2005р., виданих старшому державному податковому ревізору-інспектору Колісник О.О. та державному податковому інспектору Горелову А.В. було проведено планову перевірку господарської одиниці - бару, розташованого за адресою : АДРЕСА_2, який належить ФОП ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За результатами перевірки складено акт № 01327203404960233 від 27.07.2005р., яким було встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (було продано 1 пляшку „Лонгер-лимон" за ціною 3,50 грн., 1 пляшку пива "Чернігівське-світле" за ціною 2,50 грн. та чіпси "Люкс" за ціною 4,50 грн.) без наявності відповідної ліцензії, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995р., зі змінами та доповненнями (далі - ЗУ № 481) та порушення п. 1,2,5 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-ІП від 01.06.2000р. (далі - ЗУ № 1776), а саме здійснення розрахункової операції без застосування розрахункової книжки та видачі розрахункового документу.

З акту перевірки вбачається, що в перевіряємому барі знаходилась реалізатор ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка здійснювала продаж від імені СПД ФО ОСОБА_1 , як реалізатор, про що свідчить пояснювальна записка.

Крім того, акт перевірки підписаний 27.07.05р. ОСОБА_3 як реалі затором та СПД ФО ОСОБА_1 З матеріалів справи вбачається, що заперечень до акту перевірки СПД ФО ОСОБА_1 не надано.

За результатами розгляду матеріалів перевірки в.о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова були винесені рішення про застосування фінансових санкцій № 23-311/2783815678/0001062330/0 від 29.07.2005р., яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 23-311/2783815678/0001062330/0 від 29.07.2005р. яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції на загальну суму 340,00 грн.

З матеріалів справи вбачається , що рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій № 23-311/2783815678/0001062330/0 від 29.07.2005р. в розмірі 1700,00 грн. було отримано відповідачем про що свідчить його підпис в рішенні та не заперечується ним.

Колегія суддів зазначає , що у позивача відповідна ліцензія на момент перевірки була відсутня, що встановлено актом та поясненнями ,тому продаж відповідачем слабоалкогольного напою та пива є неправомірним діями, за вчинення яких застосовуються санкції згідно абз.5 ст. 17 Закону № 481 у розмірі 1700,0 грн.

З наведених підстав апеляційна скарга позивача і цій частині задоволенню не підлягає, оскільки рішення ухвалено у відповідності до вимог Закону, при цьому суд правомірно встановив фактичні обставини справи.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо відсутності у податкової інспекції повноважень та компетенції для прийняття рішень про застосування штрафних санкції згідно ст. 17 Закону № 481 за відсутність ліцензія за торгівлю алкогольними напоями з тих підстав, що відповідач - ДПІ не є органом, уповноваженим видавати суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями є безпідставними та не приймаються судом до уваги, так як дії ДПІ відповідають вимогам ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», ст. ст.1,8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Постанові КМУ від 02 червня 2006р. № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі п.16 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу" № 509 та згідно п.6 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 ЗУ"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 6 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством".

Рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій підписано начальником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова та відповідає вище переліченим вимогам, а тому колегія суддів вважає посилання відповідача на те, що позивач не мав права виносити рішення про застосування штрафних санкцій необґрунтованими.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на те, що він здійснює підприємницьку діяльність без залучення найманих працівників, в тому числі без реалізатора, оскільки при проведені перевірки встановлено, що в барі знаходився реалізатор, який проводив торгівлю від його імені. З матеріалів справи вбачається, що на торгівельному місці відповідача , за яке він несе відповідальність, знаходилася особа, яка виконувала функції реалізатора.

Також , колегія суддів зазначає , що здійснення продажу товарів особою реалізатором не звільняє відповідача як субєкта підприємницької діяльності від відповідальності за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі їх встановлення контролюючим органом .

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог стосовно стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 суми фінансової санкції в розмірі 340,0 грн., застосованої повідомленням-рішенням ДПІ у Московському районі м.Харкова №23-311/2783815678/0001062330/0 від29.07.2005р.,виходячи з наступного.

При розгляді позовної вимоги про стягнення суми штрафних санкцій, які застосовані податковим органом за встановлені порушення , суд повинен дослідити правомірність встановленого правопорушення, правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій та правомірність прийняття податковим органом рішення про їх застосування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 т. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Як вбачається з копії корінця повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 23-311/2783815678/001062330/0 від 29.07.2005р. до ПП ОСОБА_1 застосована штрафна санкція у розмірі 340,0 грн.

Колегією суддів , для встановлення правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій та прийняття позивачем вказаного повідомлення-рішення, було витребувано у ДПІ у Московському районі м. Харкова рішення (податкове повідомлення-рішення) ДПІ у Московському районі м. Харкова від 29.07.2005 року про застосування до СПДФО ОСОБА_1 фінансової санкції у розмірі 340,0 грн., докази його вручення СПДФО ОСОБА_1 , витяг з плану - графіку проведення перевірок стосовно СПДФО ОСОБА_1 на липень 2005 р.

На виконання вимог протокольної ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2009р. ДПІ у Московському районі м. Харкова надала копію корінця повідомлення-рішення № 23-311/2783815678/001062330/0 від 29.07.2005р. на 340,00 грн. та вказала , що повідомлення-рішення № 23-311/2783815678/001062330/0 від 29.07.2005р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340,00 грн. було вручено особисто відповідачу, план-графік проведення перевірок на липень 2005 року було знищено у зв'язку з закінченням строку зберігання, тому ДПІ у Московському районі м. Харкова не має можливості надати зазначені документи.

Колегія суддів зазначає , що корінець рішення не містить реквізитів , які повинні містися у рішенні, а саме : порушення за яке застосована штрафна (фінансова) санкція , застосовані норми закону, підстави застосування санкцій (акт перевірки).

Відсутність тексту рішення унеможливлює встановлення підстав його прийняття та порушення в звязку з якими воно винесено, що відповідно унеможливлює встановлення правомірності вимог щодо стягнення сум за таким рішенням.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку , що суд перш інстанції помилково , без наявності рішення, задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з СПДФО ОСОБА_1 суми фінансової санкції в розмірі 340,0 грн., застосованої повідомленням-рішенням ДПІ у Московському районі м. Харкова № 23-311/2783815678/0001062330/0 від 29.07.2005р.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ДПІ у Московському районі м. Харкова про стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 суми фінансової санкції в розмірі 340,0 грн. відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову, в іншій частині постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права , відповідно до вимог закону та підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 196, 198 , ч. 1 п. 3,200, 202 ч. 1, п.п. 1, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу СПДФО ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову господарського суду Харківської області від 11.05.2006р. по справі № АС 13/90-06 скасувати в частині задоволення позовних вимог ДПІ у Московському районі м. Харкова та стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 в доход державного бюджету штрафної санкції в сумі 340,0 грн.

В цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволені позову ДПІ у Московському районі м. Харкова відмовити.

В іншій частині постанову господарського суду Харківської області від 11.05.2006р. по справі № АС 13/90-06 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення , але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 30 квітня 2009 року.

ГоловуючийСіренко О.І.

СуддіПодобайло З.Г.

Григоров А.М.