Ухвала суду № 98152825, 06.07.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3582/15-ц

Провадження № 2/242/1/21

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Форінт» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова», Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» і Приватне акціонерне товариство «Кристалбанк», про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Форінт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова», Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» і Приватне акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання договору поруки недійсним,

за участю представника ТОВ «ФК «Форінт» Кошман О.П., представників відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -

встановив :

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Від представника позивача ТОВ «ФК «Форінт» Кошман О.П. надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

Представник позивача за первісним позовом ТОВ «ФК «Форінт» у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Треті особи ПАТ «Бетон-Нова», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Кристалбанк» у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду повідомлені належним чином. Від представників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Кристалбанк» надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

При вирішенні клопотання представника позивача суд враховує наступне.

Згідно із ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучаються лише у разі якщо рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки, та вони не є стороною у справі.

У клопотанні про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, представник позивача зазначала, що приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бородіна О.В. посвідчила договір поруки №12/01-03-3/2014 від 15.03.2013, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а отже вона володіє документами, які подавалися сторонами для посвідчення даного договору. Також зазначала, що з урахуванням отриманого висновку експерта дане рішення може вплинути на її права та обов`язки, оскільки у разі встановлення факту невідповідності підпису особи фактичному підписанту це є підставою для порушення кримінального провадження відносно вказаного приватного нотаріуса.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення заборгованості по кредитному договору №010/05/00756 від 24.12.2008 укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Бетон-Нова», за яким поручителем вказаний ОСОБА_1 згідно із договором поруки №12/01-03-3/2014 від 15.03.2013 року.

Предметом спору за зустрічним позовом є визнання недійсним договору поруки №12/01-03-3/2014 від 15.03.2013, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в забезпечення належного виконання зобов`язання ПАТ «Бетон-Нова» за кредитним договором №010/05/00756 від 24.12.2008.

Підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін даної цивільної справи.

Визначальною підставою участі нотаріуса у справі як третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, є можливий вплив рішення у справі між первісними сторонами на його права або обов`язки. У випадку коли такого зв`язку немає, нотаріуса не слід притягувати до участі у справі.

У даному позивачем не оспорюються дії чи бездіяльність приватного нотаріуса, предметом спору за первісним позовом є стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом - визнання договору поруки недійсним, а тому рішення суду у даній справі не може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса, який посвідчив вказаний договір поруки.

З огляду на викладене, суд вважає що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Форінт» Кошман О.П. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.07.2021.

Суддя В.І.Капітонов