Постанова № 98152334, 07.07.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/981/21

Номер провадження 3/220/478/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідність не встановлена, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності постановою суду від 27.05.2021 р. за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 04.06.2021 року о 05-20 год. за адресою: смт Велика Новосілка Великоновосілківського (Волноваського після реорганізації) району, Донецької області вул. Первомайська, б. 68, керував транспортним засобом марки ЗИЛ-ММЗ, держаний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук, від продуття алкотестеру «Драгер-6810» та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився та про причини неявки не повідомив. Надав суду заяву, в якій зазначив, що дійсно 04.06.2021 року о 17-30 год. за адресою: смт Велика Новосілка Великоновосілківського (Волноваського після реорганізації) району, Донецької області вул. Первомайська, б. 68, керував транспортним засобом марки ЗИЛ-ММЗ, держаний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Випив 1 літр пива, відмовився від продуття алкотестеру «Драгер-6810» та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у присутності двох свідків. Вину визнав повністю у скоєному адміністративному правопорушенні. Щиро розкаявся у скоєному.Просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши запис боді камери (а.с. 10), оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094471 від 04.06.2021 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення (а.с.3); направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції до Великоновосілківської ЦРЛ (а.с.6); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони пояснили, що водій ОСОБА_1 04.06.2021 року приблизно о 05-30 год. керував авто ЗИЛ ММЗ НОМЕР_3 , по вул. Первомайська, б. 68, смт Велика Новосілка, Великоновосілківський район, Донецька облать з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с. 4,5), копією постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.9). Вказані обставини підтверджуються й записом з боді камери, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, зафіксовано у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не тільки в медичному закладі, як зазначено у поясненнях свідків, а також від продуття алкотестера. Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Законність зупинки ОСОБА_1 додатково підтверджується постановою про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 7). Різниця у часі правопорушення між поясненнями порушника та даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не спростовує висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав (а.с. 3).

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094471 (а.с. 3), складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додаються пояснення свідків, запис боді камери. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом та поясненнями, наданими суду.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (письмові) суд вважає правдивими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, та з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або пройти такий огляд на місці шляхом продуття газоаналізатора "Драгер" відмовився у присутності двох понятих.

Щодо даних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП суд зазначає, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана копія постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України, а саме, будучи особою, яка керує транспортним засобом та особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, правопорушник не працює, до адміністративної відповідальності притягався постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.05.2021 року; враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, щире розкаяння у ньому, та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень. Суд не застосовує покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки даний транспортний засіб не знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 3 КпАП України суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач