Ухвала суду № 98152335, 07.07.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/1184/16-ц

Провадження № 6/220/22/21

У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по справі № 220/1184/16-ц, посилаючись на наступне.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25.07.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 490931604 в сумі 31948,14 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. На виконання зазначеного рішення Великоновосілківським районним судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.02.2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по зазначеній справі ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

На даний час жодного виконавчого провадження з примусового виконання рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25.07.2016 року не відкрито. Просить врахувати, що однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання стала довготривала процедура з передачі оригіналів кредитних справ. Також зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою право кожного на судовий захист.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника просив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У справі «Пономарьов проти України» (03 квітня 2008 року) Європейський суд з прав людини, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Судом встановлено, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25.07.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 490931604 в сумі 31948,14 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с. 29).

Рішення не було оскаржено та набрало чинності 05.08.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Великоновосілківського районного суду з заявою про видачу виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 33).

Згідно листа від 25.10.2016 р. № 6380, Великоновосілківським районним судом Донецької області на адресу ПАТ «Альфа-Банк» направлено виконавчий лист (а.с. 36).

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.02.2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по зазначеній справі ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, 27.02.2018 р. Великоновосілківським РВ ДВС Східного МРУ МЮ «М. Харків) було відкрито виконавче провадження № 55892446 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк». На даний час виконавче провадження завершено (а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належних та допустимих доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в тому числі існування об`єктивних та непереборних перешкод, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником суду не надано.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Укладаючи договір відступлення права вимоги, заявник повинен був усвідомлювати те, що набуває статусу нового кредитора за зобов`язанням, щодо якого ухвалено рішення та виданий виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання сплинув.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Наведені заявником причини не є перешкодою зовні, а пов`язані із суб`єктивною бездіяльною поведінкою стягувача, неспроможного контролювати діловодство з руху виконавчих проваджень щодо своїх боржників, здійснюючи своєчасно предписані стягувачеві дії, унормовані Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 260,261,433, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.М. Якішина