Ухвала суду № 98150751, 07.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16440/19

Провадження №: 2/755/202/21

У Х В А Л А

"07" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, у складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку та визнання такою, що втратила право користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, що призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Представником відповідача до суду подано клопотання, у якому просить суд: постановити ухвалу про зупинення провадженні у справі № 755/16440/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 755/5931/21 (провадження № 2/755/3402/21) Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Арапіна Н.Є.)

В обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі заявник зазначає, що відповідачкою у березні 2021 року оскаржено у судовому порядку рішення від 31.05.2019 року державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» - Сороки В.М. про оформлення права власності за АКБ «Укрсоцбанк» на трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , шляхом подання відповідного позову до Дніпровського районного суду м. Києва з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права власності на квартиру за АКБ «Укрсоцбанк», поновлення за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру та відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 19.04.2021 року за вказаним позовом ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. було відкрито провадження у справі № 755/5931/21 (провадження № 2/755/3402/21). Оскільки задоволення судом у справі № 755/5931/21 позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 , поновлення права власності на цю квартиру за нею та відновлення записів про державну реєстрацію її права власності, повністю виключатиме можливість задоволення позову у цій справі, то, на думку заявника, є підстави для зупинення провадження у цій справі.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, матеріали справи, доходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2019 року відкрито провадження у цій цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку та визнання такою, що втратила право користування майном, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи і визначено відповідні строки.

09 грудня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яка ухвалою від 10.12.2019 року була залишена судом без задоволення.

13.12.2019 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

30.07.2020 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі за позовом Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку та визнання такою, що втратила право користування майном, правонаступника позивача - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

16.12.2020 року від представника правонаступника позивача, АТ «Укрсоцбанк», - АТ «Альфа-Банк», Воронцової М.В. , надійшла заява про забезпечення позову, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 18.12.2020 року.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати відповідача такою, що втратила право користування трикімнатною квартирою, загальною площею 112,70 кв.м, житловою площею 56,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що згідно зі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» АТ «Укрсоцбанк» було оформлено право власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 112,70 кв.м, житловою площею 56,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності відповідачу. Правовою підставою для реєстрації права власності АТ «Укрсоцбанк» на нерухоме майно, є відповідне застереження в п.п. 4.5.3. договору іпотеки від 29.01.2007 р., яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності від 31.05.2019 р. № 168845402 право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за позивачем, який таким чином є законним власником квартири. Втративши право власності на квартиру відповідач втратив право користування нею. Згідно з витягом з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні у зазначеній квартирі, власником якої є АТ «Укрсоцбанк», зареєстрована ОСОБА_1 . З метою досудового врегулювання спору АТ «Укрсоцбанк» звертався до відповідача з вимогою звільнити зазначене житлове приміщення добровільно, однак, незважаючи на відсутність будь-яких правових підстав для проживання у квартирі, відповідач продовжує користуватися нею та відмовляється добровільно виселятися. Дії відповідача створюють перешкоди у здійсненні законних прав власника, який не може вільно користуватись та розпоряджатися нерухомим майном. Відповідач незаконно займає та проживає в квартирі без будь-яких правових підстав.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. відкрито провадження у справі № 755/5931/21 (провадження № 2/755/3402/21) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, поновлення прав власності, відновлення записів про державну реєстрацію права власності.

Убачається, що позовні вимоги у справі № 755/16440/19 є взаємозв`язаними з позовними вимогами у справі № 755/5931/21, оскільки стосуються одного й того ж предмету спору - трикімнатної квартири, загальною площею 112,70 кв.м, житловою площею 56,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Приписами ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік випадків, що передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція, яка має враховуватися усіма судами загальної юрисдикції, висловлена Верховним Судом України, зокрема, під час розгляду цивільних справ №6-1367цс15 та №6-1957цс16.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на викладене, у межах розгляду цієї справи судом не було встановлено об`єктивної неможливості розгляду справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а крім того, зупинення провадження по справі призводитиме до зменшення розумного строку її розгляду та не відповідатиме принципу розумності тривалості судового розгляду.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, приймаючи до уваги предмет спору, суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку та визнання такою, що втратила право користування майном, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: