Рішення № 98147626, 06.07.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/625/21

Номер провадження 2/194/248/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколова Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання - Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16139,53 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14 серпня 2019 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено угоду № С-001-066889-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 12000 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом троку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору. Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором. Останній платіж боржником було здійснено 08 лютого 2021 року. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 24 лютого 2021 року становить 16139,53 грн. В зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16139,53 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 2270 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутність за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштові конверти із судовою кореспонденцією направлялися на належну адресу відповідача, але були повернуті на адресу суду без вручення адресату.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що акціонерне товариство «Ідея Банк» утворилось внаслідок зміни найменування та типу публічного акціонерне товариство «Ідея Банк», що підтверджується копією статуту.

14 серпня 2019 року згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет сторінці Банку, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду № С-001-066889-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, що підтверджується копією угоди.

Також укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджені розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний, що підтверджується копією анкети-опитувальника.

Судом встановлено, що підписана відповідачем Згода разом анкетою-опитувальником та умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у згоді та анкеті-опитувальнику. Таким чином відповідач підтвердив свою згоду на укладення кредитного договору та кредитний договір, шляхом складання зазначених вище документів, був укладений у належній письмовій формі.

Згідно з положеннями ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18).

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір не оспорювався та не визнавався судом недійсним.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

В частині 1 статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що згідно укладеного Кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу.

Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24 % річних.

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000.00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладання угоди, становив 12000,00 грн.

Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати відсотків.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав покладені на нього обов`язки за укладеним кредитним договором, що підтверджується випискою по поточному рахунку, з якого вбачається, що відповідачеві встановлений кредитний ліміт в сумі 12000,00 грн., та відповідач користувався наданими йому кредитними коштами.

В свою чергу відповідач своїх обов`язків за кредитним договором щодо повернення кредиту належним чином не виконував. Останній платіж відповідачем здійснено 07 лютого 2021 року.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 24 лютого 2021 року становить 16139,53 грн., з яких: 10139,88 грн. - основний борг; 200,84 грн. - прострочений борг; 5108,79 грн. - прострочені проценти; 690,02 грн. - строкові проценти.

Будь-яких доказів про внесення грошових сум на погашення заборгованості за укладеним кредитним договором, які б свідчили про погашення цієї заборгованості, чи зменшення суми заборгованості за укладеним кредитним договором, відповідачем не надано.

Таким чином судом встановлено, що в зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним кредитним договором порушуються права позивача, якому не повернена сума виданих кредитних коштів та відсотків. Порушені права кредитора підлягають захисту відповідно до обраного позивачем способу захисту порушених прав, який передбачений ст. 16 ЦПК України та з яким погоджується суд як з найбільш ефективним за даних обставин способом захисту порушених прав позивача.

При цьому позивач вживав заходи досудового врегулювання спору, направивши відповідачеві 05 січня 2021 року вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, яка залишена відповідачем без виконання.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 16139,53 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 19, 76-77, 81, 89, 131, 141, 247, 259, 263-265, 274, 280-284 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 16139 (шістнадцять тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 липня 2021 року.

Сторони справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місце знаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Суддя Ю.І. Соколова