Ухвала суду № 98125619, 06.07.2021, Оболонський районний суд міста Києва

06.07.2021 Справа № 756/16667/20

№756/16667/20

№2-з/756/259/21

УХВАЛА

6 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Савельєв Андрій Юрійович про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання укладеного між відповідачами та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Савельєвим А.Ю. договору дарування квартири по АДРЕСА_1 від 11.12.2015 року за №3381 - недійсним.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2020 року відкрито провадження у справі.

У липні 2021 року позивачем до суду також подано заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві заявник вказує на те, що оскаржуваний договір дарування укладено між сторонами, які є родичами, без наміру створення правових наслідків, обумовлених договором дарування з метою ухилитись від виконання судового рішення про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 .

Таким чином, з метою забезпечення виконання рішення суду, прийнятого судом за результатами розгляду позову АТ «Універсал Банк» в даній справі, позивач просить суд вжити заходи забезпечення, а саме: накласти арешт на належну ОСОБА_2 квартиру по АДРЕСА_1 за для усунення можливості її відчуження третім особам.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Більше того, у відповідності ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Зі змісту позову вбачається, що предметом оскаржуваного договору дарування є квартира АДРЕСА_2 .

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту Цивільного процесуального кодексу Українив бачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.11.2020 року квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 за договором дарування від 11.12.2015 року.

Таким чином, з огляду на належність майна та підстави його набуття, зміст позовних вимог, суд вважає можливим накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Савельєв Андрій Юрійович про визнання договору дарування недійсним, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

Стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Код ЄДРПОУ: 21133352, місце знаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Шевчук