Постанова № 9812252, 25.01.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р. Справа № 10/101-08/5018

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Любчич Л.В.

Спаскіна О.А.

За участю секретаря Касян В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову господарського суду Полтавській області від 25 серпня 2009 року та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на додаткову постанову господарського суду Полтавській області від 01 жовтня 2009 року по справі№ 10/101-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна інвестиційна компанія»до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна інвестиційна компанія», звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №0000122201/0 від 04.06.2007 p., № 0000122201/1 від 15.08.2007 р., №0000122201/2 від 26.10.2007 р. та №0000122201/3 від 11.01.2008 p., за якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 73 088,30 грн., в т.ч. основний платіж 60 448,88 гри. штрафна (фінансова) санкція 12 639, 42 грн.; № 0000232201/2 від 26.10.2007р. та № 0000232201/3 від 11.01.2008 р. за якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 5 000, 00 грн. в вигляді штрафної (фінансової) санкції

Постановою господарського суду Полтавській області від 25 серпня 2009 року частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна інвестиційна компанія».

Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0000122201/0 від 04.06.2007 p., № 0000122201/1 від 15.08.2007 p., №0000122201/2 від 26.10.2007 р. та №0000122201/3 від 11.01.2008 p., в частині визначення товариству обмеженою відповідальністю «Регіональна інвестиційна компанія»податкового зобов'язанні з податку на прибуток в загальній сумі 73 010,30 грн., в т.ч. основний платіж 60 396,88 грн. та штрафна (фінансова) санкція 12 613,42 грн.

Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000232201/2 від 26.10.2007р. та № 0000232201/3 від 11.01.2008 p., за якими товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональна інвестиційна компанія»визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 5 000, 00 грн. в вигляді штрафної (фінансової) санкції.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковою постановою господарського суду Полтавській області від 01 жовтня 2009 року стягнуто з Державного бюджету з відповідного бюджетного рахунку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна інвестиційна компанія»4650, 00 грн. судових витрат, повязаних з проведенням судової експертизи.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Полтаві просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: суд першої інстанції не звернув уваги на те, що отримані позивачем юридичні послуги сприяли збільшенню суми валових витрат на суми податкового кредиту. Позивачем для перевірки надано документи (копія договору, акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг), звіти у електронному вигляді), які фактично не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять суті юридичних послуг, що підтверджувало б їх фактичне надання. Взагалі відсутні звіти виконавців про здійснену роботу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідачем була подана апеляційна скарга на додаткову постанову господарського суду Полтавській області від 01 жовтня 2009 року, в якій останній просить скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні заяви про відшкодування витрат, повязаних з проведенням судової експертизи, посилаючись на порушення судом першої інстанції ч. 1 та 5 ст. 92 КАС України, відповідно до яких витрати, які повязані із проведенням судових експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що в травні 2007 року ДПІ у м. Полтаві проведена планова комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна інвестиційна компанія»за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2007 р.

За висновками перевірки складено акт № 904/22-1/32908363 від 23.05.2007 p., яким відповідач встановив завищення позивачем загальної суми валових витрат на 241 711,80 грн., в тому числі за 9 місяців 2006 року на суму 221 922,38 грн. та за 2006 рік - 241 711,80 грн. , чим порушено пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За результатами перевірки ДПІ у м. Полтаві було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000122201/0 від 04.06.2007 p., за якими позивачу визначено податкове зобовязання податку на прибуток в загальній сумі 73 088,30 грн., в т.ч. основний платіж 60 448,88 штрафна (фінансова) санкція 12 639, 42 грн.

В результаті адміністративно-апеляційного оскарження позивачем зазначених податкових повідомлень-рішень :

-рішенням ДПІ у м. Полтаві 15806/10/25-038 від 10.08.2007 р. про результати розгляду первинної скарги сума податкового зобов'язання залишена без змін, податкове повідомлення-рішення набрало форму податкового повідомлення-рішення № 0000422301/1 від 10.08.2007 p.;

-рішенням ДПА у Полтавській області № 3130/10/25-017 від 19.10.2007 р. про результати розгляду повторної скарги податкові повідомлення-рішення № 0000122201/0 від 04.06.2007 р. та № 0000422301/1 від 10.08.2007 р. залишені без змін, збільшено суму штрафної санкції на 5 000,00 грн., податкові повідомлення-рішення набрали форму податкових повідомлень-рішень №0000122201/2 від 26.10.2007 р. та № 0000232201/2 від 26.10.2007 р.;

- рішенням ДПА України № 12918/6/25-0515 від 25.12.2007 р. про результати розгляду повторної скарги залишена без задоволення скарга позивача, податкові повідомлення-рішення набрали форму податкових повідомлень-рішень № 0000122201/3 від 11.01.2008р. та №0000232201/3 від 11.01.2008 p.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 03.01.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна інвестиційна компанія», м. Полтава (замовник) та Спільне підприємство «Біомашприлад-Україна», м. Харків (виконавець) уклали договір № 2006/03-01ю, відповідно до умов якого замовник доручав, а виконавець зобов'язувався надати замовникові юридичні послуги, перелік яких визначено сторонами у п. 2.1 даного договору.

Виконання зобов'язань за даним договором з боку виконавця, а саме: надання юридичних послуг на загальну суму 290 000, 40 грн., в т.ч. ПДВ - 48 333, 40 грн. підтверджується :

-актом здачі-приймання виконаних робіт за період з 03.01.2006 р. по 30.01.2006 р. від 30.01.2006 року на суму 50 000,04 грн., в т.ч. ПДВ - 8 333,34 грн. (том 1, а.с. 76);

-актом здачі-приймання виконаних робіт за період з 01.02.2006 р. по 28.02.2006 р. від 28.02.20 06 року на суму 50 000,04 грн., в т.ч. ПДВ - 8 333,34 грн. (том 1, а.с. 77);

-актом здачі-приймання виконаних робіт за період з 01.03.2006 р. по 31.03.2006 р. від 31.03.2006 року на суму 50 000,04 грн., в т.ч. ПДВ - 8 333,34 грн. (том 1, а.с. 78);

-актом здачі-приймання виконаних робіт за період з 01.04.2006 р. по 28.04.2006 р. від 28.04.2006 року на суму 20 000,04 грн., в т.ч. ПДВ - 3 333,34 грн. (том 1, а.с. 79);

-актом здачі-приймання виконаних робіт за період з 01.05.2006 р. по 31.05.2006 р. від 31.05.2006 року на суму 20 000,04 грн., в т.ч. ПДВ - 3 333,34 грн. (том 1, а.с. 80);

-актом здачі-приймання виконаних робіт за період з 01.06.2006 р. по 30.06.2006 р. від 30.06.2006 року на суму 20 000,04 грн., в т.ч. ПДВ - 3 333,34 грн. (том 1, а.с. 81);

-актом здачі-приймання виконаних робіт за період з 01.07.2006 р. по 31.07.2006 р. від 31.07.2006 року на суму 20 000,04 грн., в т.ч. ПДВ - 3 333,34 грн. (том 1, а.с. 82);

-актом здачі-приймання виконаних робіт за період з 01.08.2006 р. по 31.08.2006 р. від 31.08.2006 року на суму 20 000,04 грн., в т.ч. ПДВ - 3 333,34 грн. (том 1, а.с. 83);

-актом здачі-приймання виконаних робіт за період з 01.09.2006 р. по 29.09.2006 р. від 29.09.20 06 року на суму 20 000,04 грн., в т.ч. ПДВ - 3 333,34 грн. (том 1, а.с. 84);

-актом здачі-приймання виконаних робіт за період з 01.10.2006 p.. по 31.10.2006 р. від 31.10.2006 року на суму 20 000,04 грн., в т.ч. ПДВ - 3 333,34 грн. (том 1, а.с. 85).

Виконання зобов'язань за даним договором з боку замовника, а саме: оплата отриманих юридичних послуг на загальну суму 290 000, 40 грн., в т.ч. ПДВ - 48 333, 40 грн. підтверджується банківськими виписками від 14 лютого 2006 року, від 28 лютого 2006 року, від 04 квітня 2006 року, від 10 травня 2006 року, від 15 червня 2006 року, від 27 червня 2006 року, від 29 червня 2006 року, від 03 жовтня 2006 року, від 02 листопада 2006 року.

01.11.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна інвестиційна компанія», м. Полтава (замовник) та Приватним підприємством «Автора 2005»м. Кіровоград (виконавець) уклали договір № 23/11, відповідно до умов якого замовник доручав, а виконавець зобов'язувався надати замовникові юридичні послуги, перелік яких визначено сторонами у п. 2.1 даного договору.

Виконання зобов'язань за даним договором з боку виконавця, а саме: надання юридичних послуг на загальну суму 20 000, 04 грн., в т.ч. ПДВ - 3 333,34 грн. підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт за період з 01.11.2006 р. та 30.11.2006 р. від 30.11.2006 року на суму 20 000,04 грн., в т.ч. ПДВ - 3 333,34 грн.

Виконання зобов'язань за даним договором з боку замовника, а саме: оплата отриманих юридичних послуг на загальну суму 20 000, 04 грн., в т.ч. ПДВ - 3 333,34 грн. підтверджується банківською випискою від 04 грудня 2006 року.

Задовольняючи позов в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві №0000122201/0 від 04.06.2007 p., № 0000122201/1 від 15.08.2007 p., №0000122201/2 від 26.10.2007 р. та №0000122201/3 від 11.01.2008 p., в частині визначення товариству обмеженою відповідальністю «Регіональна інвестиційна компанія»податкового зобов'язанні з податку на прибуток в загальній сумі 73 010,30 грн., в т.ч. основний платіж 60 396,88 грн. та штрафна (фінансова) санкція 12 613,42 грн. та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві № 0000232201/2 від 26.10.2007р. та № 0000232201/3 від 11.01.2008 p., за якими товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональна інвестиційна компанія»визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 5 000, 00 грн. в вигляді штрафної (фінансової) санкції, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих рішень.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 18.12.1994р. №334/94-ВР, зі змінами та доповненнями (далі Закон №334) валові витрати виробництва та обігу визначаються як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 1.32 ст.11 Закону № 334, господарська діяльність діяльність особи, що направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334 передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються та даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором надання послуг виконавець обовязується за завданням замовника надати послугу (вчинити певні дії чи здійснити певну діяльність, а замовник зобов'язується оплатити послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 17.ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»послуга діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Таким чином, предметом договору на виконання послуги може бути інше певна, чітко визначена діяльність виконавця.

В подальшому, за результатами виконання договору, в підтвердження виконання сторонами умов угоди, складається відповідний документ (звіт про надання послуг з обовязковим відображення фактичних результатів надання послуги - письмова консультація, результати поточних досліджень і т.д.).

Виключно наявність таких документів свідчить про те, що виконавець у процесі надання послуг проводив певну роботу і одержав результати, які замовник може використати в діяльності, що приносить дохід.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-ХІУ від 16.07.1999 року фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вищезазначеного Закону встановлено, що первинні облікові документи повинні мати обов'язкові реквізити:

-назву документа (форми);

-дату і місце складання;

-назву підприємства, від імені якого складено документ;

-зміст та обсяг господарської операції.

-одиницю виміру господарської операції;

-посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

-особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

-конкретний перелік юридичних послуг;

-місце та дату надання послуг;

-в чому виражається результат наданих послуг.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано будь-яких доказів того, що отримані ним юридичні послуги сприяли збільшенню доходів від укладених угод та збільшенню інших доходів чи зменшенню дебіторської заборгованості.

Як під час перевірки так і під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували той факт, що отримані ним послуги в рамках договору № 206/03-01ю від 03.01.2006р., договору № 23/11 від 01.11.2006р. мають пряме відношення до господарської діяльності підприємства.

При цьому, в актах приймання виконаних робіт, в порушення вимог діючого законодавства, не розкрито суті юридичних послуг, що підтверджувало б їх фактичне надання, не зазначено змісту, переліку та обсягів наданих послуг (в яких судах і по яким підприємствам здійснювалося судове провадження). Також взагалі відсутні звіти виконавців про здійснену роботу .

Таким чином, ТОВ «Регіональна інвестиційна компанія»для перевірки надано документи копія договору, акти здачі - приймання виконаних робіт (послуг), звіти у електронному вигляді), які фактично не відповідають вимогам ст.9 Закону №996, тому спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог діючого законодавства.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі п.4 ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо додаткової постанови суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ч. 1 ст. 92 КАС України, витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З огляду на те, що колегія суддів своєю постановою відмовляє в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна інвестиційна компанія», додаткова постанова суду першої інстанції про стягнення судових витрат на проведення судової експертизи підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 92, 94, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві задовольнити.

Постанову господарського суду Полтавській області від 25 серпня 2009 року та додаткову постанову господарського суду Полтавській області від 01 жовтня 2009 року по справі№ 10/101-08 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна інвестиційна компанія»в повному обсязі.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональна інвестиційна компанія»в стягненні з Державного бюджету судових витрат, повязаних з проведенням судової експертизи.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 лютого 2010 року .

Головуючий Сіренко О.І.

Судді Любчич Л.В.

Спаскін О.А.