Ухвала суду № 98121203, 06.07.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

судового засідання

Справа № 302/380/17

Провадження № 2/936/83/2021

06.07.2021 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - cудді Павлюка С.С.

при секретарі - Собран Ю.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець справу за позовом ОСОБА_4 до Майданської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання неправомірними та скасування рішення Майданської сільської ради від 26.12.1996 року про передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_2 і державного акта на право приватної власності на землю, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив усне клопотання про відвід головуючому, оскільки останній відмовив у розгляді справи спочатку зі стадії підготовчого судового засідання, тим самим створив перешкоди у реалізації захисту прав позивача, а тому у представника позивача виникли сумніви в неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив заявлений відвід як такий, що грунтується лише на незгоді із процесуальними рішеннями головуючого.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так в судовому засіданні, представник позивача заявив відвід головуючому з підстав упередженості судді до позивача.

Заявлений відвід зводиться із процесуальними діями головуючого судді Павлюка С.С. у справі, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Павлюка С.С., визначених ст. 36 ЦПК України, а мотиви наведені представником позивача не можуть бути підставою для відводу, клопотання зводиться до незгоди із процесуальними діями головуючого під час розгляду даної справи, а відтак у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд –

постановив:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Павлюк С.С. у справі за заявою ОСОБА_4 до Майданської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання неправомірними та скасування рішення Майданської сільської ради від 26.12.1996 року про передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_2 і державного акта на право приватної власності на землю - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2021

Суддя: Павлюк С.С.