Ухвала суду № 9811732, 25.09.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2009 р. Справа № 69166/< Текст > Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Пліша М.А.

Суддів Стародуба О.П. , Довгополова О.М.

при секретарі судового засідання Вітер І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року по справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» до Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 03.03.2009 р. №0000302301/3/2390.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року позовні вимоги задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції від 03.03.2009р. №0000302301/3/2390 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2008 року у розмірі 684 808грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Володимир-Волинська об'єднана державна податкова інспекція оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що докази позивача щодо правомірності застосування «0» ставки податку на додану вартість по операціях з відгодівлі одноденних курчат ґрунтуються на висновку інституту птахівництва Української академії аграрних наук від 30.05.07 №707, який свідчить про те, що сільськогосподарський товаровиробник м'яса птиці має власний цикл виробництва продукції, листі Волинського державного університету імені Лесі Українки від 21.12.06 №1/4618, який дає роз'яснення біологічного процесу вирощування, відповіді Волинської обласної Торгово-Промислової палати України від 24.07.06 №19-22/01-3/273, де зазначено, що відгодівля курчат-бройлерів відноситься до сільськогосподарського виробництва і розпочинається по завершенні однієї доби з моменту вилуплення, а за належних умов утримання, біологічний процес вирощування розпочинається з другої доби життя курчат, а також, що ці листи узгоджуються з даними незалежного аудиторського висновку від 21.12.06 ТзОВ «Алекс-Аудит», про те, що подвійний об'єкт оподаткування та можливість застосування при реалізації єдиного (неподільного) об'єкта оподаткування - живої птиці двох різних ставок податку на додану вартість є помилковим та не відповідає приписам Закону України «Про податок на додану вартість».

Володимир-Волинська ОДПІ вважає, що суд не правильно дійшов висновку про правомірність застосування позивачем «0» ставки ПДВ в розмірі вартості одноденних курчат, які останній придбавав з метою їх вирощування, так як відповідно до статті 1 Закону України «Про стимулювання розвитку сільського господарства на період 2001-2004 рр.» «сільське господарство» (сільськогосподарське виробництво) - вид господарської діяльності з виробництва продукції, яка пов'язана з біологічними процесами її вирощування. І сам ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», в поданих суду вищезгаданих листах, стверджує, що біологічний процес вирощування розпочинається по завершенні однієї доби з моменту вилуплення, після вилуплення з яйця курчата протягом однієї доби не живляться, а за належних умов утримання біологічний процес вирощування розпочинається з другої доби життя курчат.

Враховуючи вище зазначене, вважає, що процес придбання добових курчат вагою 38-40 гр. з метою їх відгодівлі до дорослої істоти вагою 2-2,2 кг не може бути віднесений до біологічного процесу вирощування птиці позивачем, так як між контрагентами здійснені фінансово господарські операції(купівля-продаж). Тим самим процес сільськогосподарського виробництва у ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» розпочинається з моменту початку відгодівлі отриманих курчат. Отриманий приріст є вирощеною товариством часткою і тільки реалізація цієї частки може підпадати під підпункт 6.2.6 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість» і оподаткуватися за нульовою ставкою.

На підставі вище викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстан6ції встановлено, що згідно Акту Володимир-Волинської ОДПІ від 29.10.2008р. №1361/23-31603002 про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2008 року виявлено порушення позивачем п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. п. 6.2.6 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме - завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2008 року в розмірі 684808 грн. В процесі перевірки встановлено, що ТзОВ «Птахокомпелекс «Губин» придбало в червні-липні 2008р. в ТзОВ «Агідель» курчат-бройлерів в кількості 422070 голів на загальну суму 1 592 211грн. 10коп., в т. ч. ПДВ - 265 368грн.53коп. (середня ціна одного курчати складає 3грн. 14коп. без ПДВ) з метою подальшої догодівлі і реалізації продукції. В серпні 2008 року позивачем реалізовано переробному підприємству ТзОВ «Полтрекс» курчат-бройлерів в кількості 403122гол. на суму 7 569 340грн. Вартість придбаних добових курчат в загальній сумі реалізації становить 1 265 803грн. (403122гол. (кількість реалізованих курчат) х 3,14 (середня вартість добового курчати). Відповідач у акті перевірки зазначає, що товариством занижено податкові зобов'язання по ПДВ в частині застосування нульової ставки на вартість придбаних одноденних курчат на суму 253 161грн. (1 265 803 х 20 %). За результатами перевірки та апеляційного узгодження (вищестоящими податковими органами скарги позивача залишені без задоволення) Володимир-Волинською ОДП1 03.03.2009р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000302301/3/2390 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2008 року у розмірі 684 808грн.

Розглядаючи спір суд першої інстанції зазначив, що згідно ст.. 1 Закону України «Про стимулювання розвитку сільського господарства на період 2001-2004 років» встановлено, що сільське господарство (сільськогосподарське виробництво) - це вид господарської діяльності з виробництва продукції, яка пов'язана з біологічними процесами її вирощування, призначеної для споживання в сирому і переробному вигляді та для використання на нехарчові цілі, а сільськогосподарський товаровиробник - фізична або юридична особа, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції; переробкою власновиробленої сільськогосподарської продукції та її реалізацією.

Згідно довідки Головного управління статистики у Волинській області серії АА №033376/566 видом діяльності позивача за КВЕД є, зокрема, «Розведення птиці».

Відповідач в акті перевірки зазначив про здійснення позивачем діяльності по вирощуванню (догодівлі) птиці, оскільки позивач вирощує попередньо придбаних курчат. Проте Класифікатор видів економічної діяльності не містить такого виду діяльності як «Вирощування (догодівля) птиці». Розведення птиці передбачає як виведення птиці і її вирощування одним сільськогосподарським товаровиробником, так і придбання птиці одним сільськогосподарським товаровиробником у іншого спеціально для подальшого вирощування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно вказав, що згідно п. п. 6.2.6 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, що діяла на момент здійснення операцій) за нульовою ставкою оподатковуються операції з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою сільськогосподарськими товаровиробниками всіх форм власності і господарювання.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що норми Закону України «Про стимулювання розвитку сільського господарства на період 2001 - 2004 років» та Закону України «Про податок на додану вартість», які встановлюють право сільськогосподарських товаровиробників на застосування нульової ставки податку на додану вартість щодо операцій з продажу ними переробним підприємствам м'яса живою вагою, не передбачають можливості розподілу ваги цього м'яса, а відповідно і право на застосування нульової ставки вказаного податку між сільськогосподарськими товаровиробниками, які в різних проміжках часу були причетні до біологічного процесу вирощування (відгодівлі) птиці чи іншої продукції у тваринництві, відповідно і право застосування нульової ставки податку на додану вартість не пов'язується з розподілом періодів вирощування живої ваги м'яса та залежно від долі участі кожного сільськогосподарського виробника у процесі такого вирощування. Закон України «Про податок на додану вартість» не містить виключення щодо бази оподаткування операції з поставки м'яса живою вагою сільськогосподарськими товаровиробниками, встановленої статтею 4 цього Закону, як і не диференціює базу оподаткування залежно від вартості м'яса живою вагою (худоби, птиці) при придбанні до догодівлі та при продажу після догодівлі.

Згідно п.4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається, виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). Тому об'єктом оподаткування ПДВ за нульовою ставкою є поставка м'яса живою вагою, тобто для позивача поставка курчат-бройлерів, а базою оподаткування є договірна вартість цих курчат-бройлерів, яка не виключає вартість курчат, що припала на їх вагу при придбанні.

З огляду на це суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставне зменшення спірним податковим повідомленням-рішенням податку на додану вартість у розмірі 684 808грн., заявленого ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» до бюджетного відшкодування за серпень 2008 року, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» не пов'язує право на застосування нульової ставки податку до бази оподаткування з розподілом періодів біологічного активу і сільськогосподарської діяльності (вирощування м'яса живої ваги) та не залежить від долі участі кожного з сільськогосподарських товаровиробників у процесі вирощування, а відтак позов задоволено обґрунтовано.

З врахуванням вище викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року у справі № 2а-18549/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Пліш М.А.

Судді Стародуб О.П. , Довгополов О.М.

Повний текст ухвали виготовлено 11.05.2010 року