Постанова № 9810472, 04.06.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-11793/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

при секретарі судового засідання Ігнатенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС Трейдінг Лтд»до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми «Р»від 02.09.2009 року № 50 та № 51, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ост Трейдінг Лтд»до Запорізької митниці, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати повідомлення форми «Р»Запорізької митниці від 02.09.2008 року № 50 та № 51.

В своєму позові позивач зазначив, що ним було укладено зовнішньоекономічні контракти з компанією «Сом Груп Санаи Тиджарет А.С.»на поставку будівельних матеріалів, на підставі яких позивач імпортував до України гіпс будівельний SATEN та гіпс будівельний SIVA, мармур мікронізований. Митне оформлення цього товару здійснювалось Запорізькою митницею на підставі рішення Південної регіональної митниці від 23.04.2007 року. Позивачем було надано вантажну митну декларацію № 112000002/8/005676 від 18.04.2008 року. 25 квітня 2008 року відділ контролю митної вартості та номенклатури Запорізької митниці визначив код товару, та прийняв рішення №КТ-112-113-08 від 25.04.2008 року про визначення коду товару, змінивши заявлений код 2520201000 на 321410909. 30 жовтня 2007 року Дніпропетровською службою з експертного забезпечення митних органів було складено висновок № 18-1849, відповідно до якого було рекомендовано розглянути можливість класифікації вищевказаного товару за кодом УКТЗЕД 321410909. 23 травня 2008 року посадовими особами Запорізької митниці складено акт камеральної перевірки стану дотримання позивачем вимог законодавства України з питань митної справи, в якому було встановлено, що в період з 01.05.2005 року по 12.05.2008 року ТОВ «Ост Трейдінг Лтд»здійснювало митне оформлення гіпсу будівельного SATEN та гіпсу будівельного SIVA за кодом 2520201010 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 2 %), а також (після зміни коду) за кодом 3214109090 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 6,5 %). Після надходження висновку від 25.04.2008 року № 18-1117 було видано рішення про визначення коду товару від 25.04.2008 року № КТ-112-113-08 із зміною коду товару з 2520201000 на 3214109090, в результаті чого відбулась зміна ставки мита з 2 % до 6,5 %. На підставі п. «в»пп..4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»була збільшена сума податкового зобовязання та нараховані штрафні санкції. На підставі зазначеного акта були прийняті повідомлення форми «Р»від 02.09.2008 року № 50, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем ввізне мито у розмірі 456916,27 грн., в тому числі за основним платежем 435158,35 грн., штрафні (фінансові) санкції 21757,92 грн., та № 51, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 91383,26 грн., в тому числі. за основним платежем 87031,68 грн., та штрафні санкції 4351,58 грн. Зазначені рішення позивач вважає необґрунтованими. Рішення № КТ -112-110-07 від 01.11.2007 року та № КТ-112-113-08 від 25.04.2008 року про визначення коду товару позивачем оскаржувались у судовому порядку, у звязку з чим відповідача було повідомлено про передчасність прийняття повідомлень про збільшення податкових зобовязань до вирішення вказаних спорів по суті, однак зазначена скарга була повернута позивачу із зазначенням, що ним пропущено строк її подання, однак це не відповідає дійсності. 27.10.2008 року відділом контролю митної вартості та номенклатури Запорізької митниці замість рішення КТ-112-113-08 від 25.04.2008 року було винесено рішення про визначення коду товару № КТ-112-182-08, згідно з яким було визначено код УКТЗЕД 3214900090, тобто попереднє рішення, на підставі якого нараховувалась сума податкових зобовязань та винесені оскаржувані повідомлення форми «Р», скасовано. Весь імпортований товар позивачем розпродано та сплачені відповідні платежі. Крім того висновком експерта Одеської регіональної торгово-промислової палати встановлено, що зазначений товар відноситься до коду УКТЗЕД 2520201000.

Відповідач надав до суду заперечення (а.с. 44-46), в яких зазначив, що відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» митні органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обовязок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обовязкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України. Однією з форм митного контролю є перевірка системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України. Згідно з ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. У період 2006 та 2007 років Запорізька митниця на підставі відповідних ВМД оформила товар гіпсові вяжучі, частково кальциновані у вигляді порошку білого кольору (штукатурка будівельна), що містить домішки карбонату кальцію: гіпс будівельний SATEN та гіпс будівельний SIVA. Даний товар декларувався за кодом УКТЗЕД 25202010 (ставка мита 2%). Листом ЦМУЛДЕР від 28.09.2007 року № 29/1-10.1/5820 «Щодо проведення обовязкової лабораторної перевірки товарів»даний товар потрапив до списку товарів, які підлягають обовязковій лабораторній перевірці, тому зразки товару були відібрані за ВМД ІМ ПМД № 112000002/7/012560 від 18.20 2007 року та направлені на дослідження до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів. З урахуванням висновків, отриманих на відповідний запит, код товару був змінений на 3214109090 (ставка мита 6,5 %) із складанням рішення про визначення коду товару від 01.1102007 року № КТ-112-110-07. За встановленим кодом була оформлена ВМД № 112000002/7/014652 від 23.11.2007 року. У звязку з тим, що ставка мита за цим кодом становить 6,5 %, був зроблений перерахунок митних платежів за аналогічний товар, що імпортувався позивачем раніше.

07.04.2009 року позивач надав уточнення до свого позову (а.с. 61-65), в яких зазначив, що пп.. 6.1. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що у разі коли сума податкового зобовязання розраховується контролюючим органом відповідно до ст.4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначається підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобовязань, сума податку чи збору (обовязкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобовязання (штрафних санкцій за їх наявності). Відповідно до п. 2.3. Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платниками податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень, затвердженого наказом Державної митної служби від 11.05.2006 року № 3720підставою для підготовки повідомлення є відповідний акт перевірки. Відповідач в оскаржуваних рішеннях посилається на акт перевірки від 23.05.2008 року. Проте, акт повинен містити опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів. Акт повинен складатись з чотирьох частин :вступної, загальних положень, описової частини та висновку, тоді як вказаний акт перевірки не відповідає вимогам, оскільки не містить конкретних фактів порушень позивачем вимог законодавства про ПДВ та ввізне мито, посилань на первинні документи, які б ці факти фіксували, та вказівок на конкретні норми закону, які, на думку перевіряючи, були порушені, будь-яких висновків акт перевірки взагалі не містить, та з його змісту не можливо встановити які неправомірні дії допущені позивачем. За таких обставин, цей акт перевірки, на думку позивача, не може виступати підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень. Крім того, позивач зазначає, що згідно з ст. 1 Митного кодексу України митне оформлення це виконання митним органом дій (процедур), які повязані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. Відповідно до ст.70 Митного кодексу України метою митного оформлення, зокрема, є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон. Згідно з ч.4 ст. 86 Митного кодексу України митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Пункт 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 року № 574, під прийняттям вантажної митної декларації для оформлення розуміє закріплення посадовою особою митного органу факту внесення до ВМД декларантом усіх потрібних для митного оформлення товарів і транспортних засобів відомостей і наявності всіх доданих до декларації комерційних супровідних та інших документів, проставлення на ВМД штампа «Під митним контролем»та реєстрації декларації в журналі обліку вантажних митних декларацій. Виходячи з наведеного, на думку позивача, з прийняттям митної декларації для митного оформлення митне законодавство повязує визнання та засвідчення митним органом відомостей, вказаних у такій декларації. Позивач у вантажних митних деклараціях зазначив всі відомості та надав всі необхідні документи, а відповідач таку декларацію прийняв та підтвердив правильність викладених відомостей, що підтверджується відповідними штампами

Відповідач надав доповнення до заперечень на позов (а.с. 127-128), в яких зазначив, що чинним законодавством України, зокрема, ст. 2 п.4.2.2.2 п.4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», передбачена можливість митних органів здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати стосовно акцизного збору та податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів, які справляються при переміщенні товарі і предметів через митний кордон України, право здійснювати камеральну перевірку і у випадках виявлення арифметичних або методологічних помилок самостійно визначити суму податкового зобовязання. Відповідачем під час проведення перевірки була виявлена методологічна помилка, яка потягла за собою недоплату митних платежів.

Ухвалою суду від 29.03.2010 року за клопотанням представника позивача у звязку із зміною назви, місцезнаходження, директора підприємства позивача та внесення змін в установчі документи, первинний позивач ТОВ «Ост Трейдінг Лтд»був замінений на належного позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ІМС ТРЕЙДІНГ ЛТД», який є правонаступником ТОВ «Ост Трейдінг Лтд».

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, посилаючись при цьому на доводи та обґрунтування, викладені в наданому суду запереченні.

Суд, заслухавши осіб, що зявились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову, заперечень до нього, матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.

Запорізькою митницею було проведено камеральну перевірку стану дотримання ТОВ «Ост Трейдінг Лтд»(код ЄДРПОУ 25415179) вимог законодавства України з питань митної справи, за результатами якої складено акт № К-3/8/112000070/002341517 від 23.05.2008 року (а.с. 24-28).

Перевіркою встановлено методологічну помилку в частині класифікації імпортованих товарів, які задекларовані та випущені у вільний обіг за кодом УКТЗЕД 2520 20 10 00 замість коду УКТЗЕД 3214 10 90 90, що призвело до виникнення у підприємства податкового зобовязання по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість, сума якого відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»була самостійно визначена Запорізькою митницею. В акті зазначено, що ТОВ «Ост-трейдінг Лтд»у період з 01.05.2005 року по 12.05.2008 року підприємством здійснювалось митне оформлення гіпсу будівельного SATEN, гіпсу будівельного SIVA за кодом 2520 20 10 00 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 2 %) на підставі вантажних митних декларацій № 112000002/6/4443 від 19.06.2006 року, № 112000002/6/5914 від 31.07.2006 року, № 112000002/6/8137 від 10.10.2006 року, № 112000002/6/9300 від 17.11.2006 року, № 112000002/7/4246 від 04.05.2007 року, № 112000002/7/6220 від 15.06.2007 року, № 112000002/7/8580 від 31.07.2007 року, № 112000002/7/9904 від 28.08.2007 року, № 112000002/7/12907 від 25.10.2007 року, тоді як зазначений товар відповідно до УКТЗЕД повинен відноситися до коду 3214 10 90 90, ставка ввізного мита за яким становить 6,5 %.

На підставі вказаного акта перевірки Запорізькою митницею прийняті податкове повідомлення форми «Р»від 02.09.2008 року № 50, яким визначена сума податкового зобовязання ТОВ «Ост Трейдінг Лтд»з ввізного мита у розмірі 459916,27 грн., в тому числі за основним платежем 435158,45 грн. та штраф 21757,92 грн. (а.с. 7), та податкове повідомлення форми «Р»від 02.09.2008 року № 51, яким визначено суму податкового зобовязання ТОВ «Ост Трейдінг Лтд»з податку на додану вартість у розмірі 91383,26 грн., в тому числі за основним платежем 87031,68 грн., штраф 4351,58 грн. (а.с. 8).

Скориставшись правом на адміністративне оскарження, позивач подав відповідні скарги на зазначені податкові повідомлення (а.с. 32-35), які рішенням Запорізької митниці від 14.10.2008 року № 262 (а.с.38-39) та рішенням Державної митної служби України від 14.10.2008 року № 262 (а.с. 38- 39) зазначені скарги були залишені без розгляду у звязку з порушенням граничного терміну для їх подання.

Судом встановлено, що ТОВ «Ост Трейдінг Лтд»укладались зовнішньоекономічні контракти з компанією «СОМ ГРУП САНАИ ТИДЖАРЕТ А.С.»(Туреччина) на поставку будівельно-оздоблювальних матеріалів, госптоварів, лакофарбувальних виробів. На підставі зазначених контрактів ТОВ «Ост Трейдінг Лтд»серед інших товарів імпортувало в Україну гіпс будівельний SATEN і гіпс будівельний SIVA.

Так, у період з 01.05.2005 року по 12.05.2008 року позивачем здійснювалось митне оформлення гіпсу будівельного SATEN, гіпсу будівельного SIVA за кодом 2520 20 10 00 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 2 %) на підставі наступних вантажних митних декларацій:

- № 112000002/6/4443 від 19.06.2006 року (а.с.68-69). Митне оформлення проводилось на підставі контракту від 27.04.2006 року № 11-1, інвойсу від 01.06.2006 року № 40736 (а.с. 72), яким визначено суму товару, що поставляється - за гіпс будівельний SATEN 146685,00 доларів США, за гіпс будівельний SIVA 79228,80 доларів США. Відповідно до декларації митної вартості (а.с. 73) за товар за кодом 2520 20 10 00 було заявлено митну вартість у розмірі 1140864,69 грн.

- № 112000002/6/5914 від 31.07.2006 року (а.с. 75-76). Митне оформлення проводилось на підставі контракту від 27.04.2006 року № 11-1, інвойсу від 13.07.2006 року № 40893 (а.с. 79), яким визначено суму товару, що поставляється - за гіпс будівельний SATEN 202425,30 доларів США, за гіпс будівельний SIVA 112694,40 доларів США. Відповідно до вантажної митної декларації за визначений товар заявлена митна вартість у розмірі 1591354,49 грн.;

- № 112000002/6/8137 від 10.10.2006 року (а.с. 82-83). Митне оформлення проводилось на підставі контракту від 27.04.2006 року № 11-1, інвойсу від 29.09.2006 року № 41160 (а.с. 84), яким визначено суму товару, що поставляється - за гіпс будівельний SATEN 97188,00 доларів США, за гіпс будівельний SIVA 53713,80 доларів США. Відповідно до вантажної митної декларації за визначений товар заявлена митна вартість у розмірі 681750,00 грн.;

- № 112000002/6/9300 від 17.11.2006 року (а.с. 86-87). Митне оформлення проводилось на підставі контракту від 27.04.2006 року № 11-1, інвойсу від 27.10.2006 року № 40260 (а.с. 89), яким визначено суму товару, що поставляється - за гіпс будівельний SATEN 101692,50 доларів США, за гіпс будівельний SIVA 50421,00 доларів США. Відповідно до вантажної митної декларації за визначений товар заявлена митна вартість у розмірі 768173,18 грн.;

№ 112000002/7/4246 від 04.05.2007 року (а.с. 91-92). Митне оформлення проводилось на підставі контракту від 27.04.2006 року № 11-1, інвойсу від 18.04.2007 року № 008188 (а.с. 93), яким визначено суму товару, що поставляється - за гіпс будівельний SATEN 75530,70 доларів США, за гіпс будівельний SIVA 34569,50 доларів США. Відповідно до вантажної митної декларації за визначений товар заявлена митна вартість у розмірі 647743,84 грн.;

- № 112000002/7/6220 від 15.06.2007 року (а.с. 96-97). Митне оформлення проводилось на підставі інвойсу від 18.04.2007 року № 008188 (а.с. 100), яким визначено суму товару, що поставляється - за гіпс будівельний SATEN 53865,00 доларів США, за гіпс будівельний SIVA 48314,00 доларів США. Відповідно до вантажної митної декларації за визначений товар заявлена митна вартість у розмірі 608334,94 грн.;

- № 112000002/7/8580 від 31.07.2007 року (а.с.102). Митне оформлення проводилось на підставі інвойсу від 13.07.2007 року № 8500 (а.с. 103), яким визначено суму товару, що поставляється - за гіпс будівельний SATEN 170016,00 доларів США, за гіпс будівельний SIVA 101220,00 доларів США. Відповідно до вантажної митної декларації за визначений товар заявлена митна вартість у розмірі 1626690,62 грн.;

№ 112000002/7/9904 від 28.08.2007 року (а.с. 107-109). ). Митне оформлення проводилось на підставі інвойсу від 03.08.2007 року № 93143 (а.с. 112), яким визначено суму товару, що поставляється - за гіпс будівельний SATEN 160597,50 доларів США, за гіпс будівельний SIVA 111763,75 доларів США. Відповідно до вантажної митної декларації за визначений товар заявлена митна вартість у розмірі 1636741,20 грн.;

№ 112000002/7/12907 від 25.10.2007 року (а.с. 114-115). Митне оформлення проводилось на підставі інвойсу від 04.09.2007 року № 93281 (а.с. 116-117), яким визначено суму товару, що поставляється - за гіпс будівельний SATEN 87060,75 доларів США, за гіпс будівельний SIVA 60732,00 доларів США. Відповідно до вантажної митної декларації за визначений товар заявлена митна вартість у розмірі 888228,21 грн.

18.04.2008 року для митного оформлення аналогічного товару за зовнішньоекономічним контрактом від 27.04.2006 року № 11-1 (а.с. 9-13) позивачем була надана вантажна митна декларація від № 112000002/8/005676, в якій декларувались гіпс будівельний SATEN і гіпс будівельний SIVA з визначенням коду товару за УКТЗЕД 2520 20 10 00.

Під час митного оформлення задекларованого товару були відібрані його зразки та направлені на дослідження до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів, за результатами якого був складений висновок від 25.04.2008 року № 18-1117. На підставі поданих документів та вказаного висновку відділом контролю митної вартості та номенклатури Запорізької митниці було складено рішення про визначення коду товару від 25.04.2008 року № КТ-112-113-08 (а.с. 15-16), яким було визначено код товару за УКТЗЕД 3214 10 90 90.

31.10.2007 року позивачем була подана вантажна митна декларація № 11200002/2007/013433 з метою митного оформлення гіпсу будівельного SATEN і гіпсу будівельного SIVA, який імпортується за зовнішньоекономічним договором від 24.07.2006 року № 14. В межах процедури митного оформлення були відібрані зразки товару, що імпортується та складений відповідний висновок. На підставі зазначеного висновку відділом контролю митної вартості та номенклатури Запорізької митниці було прийнято рішення про визначення коду товару від 01.11.2007 року № КТ-112-110-07 (а.с. 17-18), яким було визначено код зазначеного товару за УКТЗЕД 3214 10 90 90, у звязку з чим відбулась зміна ставки ввізного мита з 2% до 6,5 %.

Після зміни коду товару позивач продовжував здійснювати митне оформлення зазначеного товару за кодом УКТЗЕД 3214 10 90 90.

Відповідно до ст.15 Митного кодексу України митниця є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України.

Згідно із ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Статтею 41 Митного кодексу України передбачено, що однією з форм митного контролю є перевірка митними органами системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.

Відповідно до пп. 2.1.1. п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Як контролюючий орган, митні органи згідно з положеннями пп. 2.2.1. п.2.2. ст. 2 цього Закону мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.

Порядок контролю з боку митних органів за сплатою платниками податків податку на додану вартість та акцизного збору встановлюється спільним рішенням центрального податкового органу та центрального митного органу.

Пунктом «в»пп. 4.2.2. п.4.2. ст. 4 зазначеного Закону визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року №339 затверджений Порядок здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів. Пунктом 4 цього порядку передбачається, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом, зокрема, шляхом проведення перевірки відомостей, заявлених у декларації митної вартості товарів; камеральної перевірки; перевірки згідно з Порядком проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. № 1730.

З урахуванням наведених норм права суд вважає необґрунтованим висновок позивача щодо відсутності у відповідача правових підстав для донарахування позивачу податкових зобовязань і прийняття оскаржуваних податкових повідомлень за методом розповсюдження нового коду товару на партії раніше розмитнених товарів, оскільки чинним законодавством України прямо передбачено право митних органів здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції, та, у разі виявлення порушень, самостійно визначати суму податкового зобов'язання платника податків, а відповідно до положень ст. 69 Митного кодексу України такий контроль з боку митних органів не обмежений лише періодом часу, протягом якого тривають операції митного контролю, митного оформлення та пропуску товарів, а допускається і після закінчення зазначених операцій. Крім того, вказані повноваження митних органів виходять за межі поняття «митний контроль»в розумінні розділу ІІ Митного кодексу України.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про Єдиний митний тариф України»Єдиний митний тариф України - це систематизований звід ставок мита, яким обкладаються товари та інші предмети, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за межі цієї території. Ставки Єдиного митного тарифу України є єдиними для всіх суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності незалежно від форм власності, організації господарської діяльності та територіального розташування, за винятком випадків, передбачених законами України та її міжнародними договорами.

Згідно зі ст.4 цього Закону товари та інші предмети, що ввозяться на митну територію України і вивозяться за межі цієї території, підлягають обкладенню митом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України».

Положеннями Закону України «Про митний тариф України»передбачено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Запорізької митниці про зміну коду товару гіпсу будівельного SATEN і гіпсу будівельного SIVA приймались на підставі висновків, складених за результатами процедури відбору зразків такого товару, яка не проводилась відповідачем при митному оформленні аналогічних товарів, що здійснювалось раніше, отже, відповідачу було невідомо про наявність у хімічному складі цього товару інгредієнтів, які впливають на визначення коду класифікації товару, та необхідність класифікувати його за іншим кодом. Разом з тим, факт ввезення товару на митну територію України із зазначенням неправильного коду УКТЗЕД такого товару, мав місце, що підтверджується відповідними вантажними митними деклараціями.

Згідно з описом товарної номенклатури Митного тарифу України товарної підпозиції 3214 10 90 90 для такого товару встановлена ставка ввізного мита у розмірі 6,5 %, тоді як позивачем при імпорті товару, який повинен був класифікуватися за цим кодом УКТЗЕД, сплачувалось ввізне мито у розмірі 2 %. Зазначене порушення Закону України «Про Митний тариф України» призвело до виникнення у позивача податкового зобовязання у сумі 522190,03 грн.

Пунктом.17.1.3. п. 17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

На підставі встановленого суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,4, 6, 9, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС Трейдінг Лтд»до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми «Р»від 02.09.2009 року № 50 та № 51 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 04.06.2010 року.

СуддяС.М.Корой

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС Трейдінг Лтд» до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми «Р» від 02.09.2009 року № 50 та № 51 - відмовити повністю.

04 червня 2010 року