Постанова № 9810471, 01.06.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-6740/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

при секретарі судового засідання Кравець Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до державної податкової адміністрації в Запорізькій області, державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до державної податкової адміністрації в Запорізькій області, державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя в якому позивач просить визнати дії державної податкової адміністрації в Запорізькій області по проведенню 27.08.2008 року перевірки та складанню акту перевірки залу гральних автоматів, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 43 протиправними, та рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0003662303/0 від 12.09.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»скасувати.

У своїй позовній заяві, позивач, зазначає, що працівниками ДПА у Запорізькій області проведена перевірка залу гральних автоматів, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 43. За результатами перевірки було прийнято рішення №0003662303/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 835,48 гривень. На момент перевірки в залі знаходився 31 гральний автомат та 1 гральний автомат типу рулетки «Містеріон»з 8 гральними місцями. В залі знаходилося 32 торгових патенти, 2 з яких видано на імя ЗФ ТОВ «Невада», а 30 на імя ТОВ «Невада», у звязку із чим, позивач вважає виявлені порушення необґрунтованим оскільки патенти були придбані для здійснення діяльності на імя ТОВ «Невада». Крім того незаконною є вимога перевіряльників з приводу необхідності придбання кількості патентів відповідно до кількості гравців.

13.05.2009 року та 20.05.2009 року до суду надійшли заперечення відповідачів згідно із якими вони зазначають, що перевірка проведена правомірно та відповідно до норм діючого законодавства. Перевіркою встановлено діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка здійснювалась саме ЗФ ТОВ «Невада»та відповідно, враховуючи положення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», торгові патенти мають бути придбані ЗФ ТОВ «Невада». Але як встановлено перевіркою ЗФ ТОВ «Невада»здійснювала діяльність у сфері грального бізнесу без придбання патентів, що є порушенням ст.3, 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». (а.с.35-38, 41-44).

Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с.108).

Представники відповідачів (субєктів владних повноважень) до суду не зявились, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 106, 107) у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши надані сторонами письмові докази та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.08.2008 року працівниками державної податкової адміністрації у Запорізькій області, а саме: головним державний податковим ревізор-інспектором Маслобоєвою Н.В. та головним державним податковим ревізор-інспектором Сущевських О.С. на підставі направлень № 234 та №235 від 27.08.2008 року (копії а.с.73-74) та згідно витягу з плану-графіку проведення перевірок робочими групами ДПА у Запорізькій області від 19.08.2008 року (а.с.72) було проведено планову перевірку залу гральних автоматів, що належить позивачу та розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 43.

Перевірка позивача здійснювалася щодо контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за № 0195/08/26/23/33569058 від 01.09.2008 року (копія а.с.75-76).

Перевірку здійснено в присутності оператора залу гральних автоматів Денисової І.А., яка була ознайомлена з актом та отримала його примірник, також з актом була ознайомлена та отримала його примірник Лежепко І.В. про що свідчить її особистий підпис в акті перевірки. Від підписання самого акту перевірки вказані особи відмовились.

На підставі зазначеного акту перевірки № 0195/08/26/23/33569058 від 01.09.2008 року ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя було прийнято рішення від 12 вересня 2008 року за № 0003662303/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні ТОВ «Невада»на суму 835,48 гривень за порушення ст. 3, 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(копія а.с. 79).

Суд вважає, що дії ДПА в Запорізькій області по проведенню перевірки та складанню акту перевірки здійсненні правомірно, та у межах повноважень, що передбачені законодавством України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу ДПС;

- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими Законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов`язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Згідно ч.4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

В преамбулі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зазначається, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Отже, суд не приймає, до уваги посилання позивача, на ті обставини, що відповідачем було проведено позапланову перевірку чи оперативну перевірку, оскільки судом встановлено, що в даному випадку податковим органом було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, наявністю торгових патентів та ліцензій суб`єктами підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що проведена ДПА у Запорізькій області перевірка позивача була передбачена планом-графіком проведення перевірок робочими групами ДПА у Запорізькій області від 19.08.2008 року, та була проведена відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що плановою перевіркою відповідно до вищенаведених положень законодавства вважається перевірка, яка передбачена у плані (графіку) роботи податкового органу, суд приходить до висновку, що ДПА у Запорізькій області проведено планову перевірку позивача.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем порушення ст.3, 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: відсутність торгових патентів на 37 гральних місць. Як вбачається з акту перевірки, 1 гральний автомат типу рулетки «Містеріон»має 8 гральних місць решта по одному гральному місцю. Загальна кількість гральних місць встановлених перевіряючими складає 39, на два з них у позивача знаходились торгові патенти, на решту вони були відсутні.

За вказане порушення відповідно до ст. 8 Закону передбачена штрафна санкція у подвійному розмірі вартості торгового патенту за весь період діяльності без нього.

Таким чином, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя було прийнято рішення від 12 вересня 2008 року за № 0003663203 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Невада»на суму 835 гривень 48 копійок ((350 / 31) х 1 х 37 х 2).

Однак, суд частково не погоджується з рішенням відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», торговий патент це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Закону видами підприємницької діяльності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються субєктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі розуміється діяльність, повязана з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Частиною 3 статті 5 Закону визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) для використання саме грального автомата, грального столу. Тобто, вказана норма Закону не передбачає встановлення вартості торгового патенту для використання не повязаних між собою спільною грою гральних місць одного грального автомата.

Частиною 4 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

З викладеного вбачається, що законодавець ототожнює терміни «гральне місце», «гральний автомат»та «гральний стіл», що дозволяє дійти висновку про те, що на один гральний автомат незалежно від кількості гравців, які можуть на цьому автоматі грати одночасно, повинно бути видано один патент.

Крім того, наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства фінансів України від 18.04.2006 р. № 40/374, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.05.2006 р. за № 622/12496, було затверджено Ліцензійні умови провадження організації з проведення азартних ігор і Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор. В пункті 1.2 вказаних Ліцензійних умов надано визначення грального автомату типу «рулетки», а саме, гральний автомат типу «рулетки»- це один гральний автомат (окреме гральне місце), у якому має можливість брати участь у грі один або кілька гравців одночасно і який має ігрове поле у вигляді кола рулетки та декілька екранів, що розміщені в цьому корпусі грального автомата, і всі елементи такого грального автомата діють під єдиним програмним забезпеченням.

Таким чином, для використання позивачем при здійсненні господарської діяльності кожного окремого грального автомату типу рулетки «Містеріон», кожен з яких є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, позивачу має бути видано лише один торговий патент.

З огляду на викладене, контролюючий орган дійшов помилкового висновку про те, що ТОВ «Невада»повинно було придбати торгові патенти для здійснення діяльності у сфері грального бізнесу не відповідно до кількості гральних автоматів, а відповідно до кількості гральних місць на них, і як наслідок, безпідставно застосував до позивача штрафні санкції спірним рішенням за відсутності порушення з його боку ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Суд вважає, що кількість патентів, що мала знаходиться в наявності у позивача складає не 39 як зазначено у акті перевірки, а 32 відповідно до кількості автоматів. Два відповідних патенти у відповідача знаходились, а 30 були відсутні. У звязку із чим штрафна (фінансова) санкція відповідно до акту перевірки № 0195/08/26/23/33569058 від 01.09.2008 року ДПА у Запорізькій області складає (350/31) х 1 х 30 х 2 = 677гривень 42 копійки.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»підлягають задоволенню частково.

Керуючись Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст.ст. . 2, 4, 6, 11, 69 -71, 86, 160-163, 167, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до державної податкової адміністрації в Запорізькій області, державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та скасування рішення №0003662303/0 від 12.09.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 835,48 гривень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0003662303/0 від 12.09.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 158 (сто пятдесят вісім) гривень 06 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 01.06.2010р.

СуддяКорой С.М.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» до державної податкової адміністрації в Запорізькій області, державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та скасування рішення №0003662303/0 від 12.09.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 835,48 гривень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0003662303/0 від 12.09.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 158 (сто пятдесят вісім) гривень 06 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

01 червня 2010 року