Постанова № 9810470, 07.06.2010, Одеський окружний адміністративний суд

1

Справа № 2а-7990/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м.Одеса

01 червня 2010 року09 год.20 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

при секретарі судового засідання Топор І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Інтеркрайк»до Південної митниці про визнання дій неправомірними та визнання нечинними податкових повідомлень форми «Р», суд -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Інтеркрайк»до Південної митниці, в якому позивач просить визнати неправомірними дії Південної митниці по проведенню камеральної перевірки, оформленої актом від 20.03.2009 року № К-0012/9/500000000/0032004886 щодо стану дотримання приватним підприємством «Інтеркрайк»(код ЄДРПОУ 32004886) вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності класифікації товарів, задекларованих за кодом УКТЗЕД 8403101000 і випущених у вільний обіг та повноти погашення приватним підприємством «Інтеркрайк»зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, акредитованому в Південній митниці; визнати нечинним податкове повідомлення форми «Р»від 03.04.2009 року № 33 про нарахування ПП «Інтеркрайк»податкового зобовязання по сплаті мита на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності на загальну суму 128636,99 грн.; визнати нечинним податкове повідомлення форми «Р»від 03.04.2009 року № 34 про нарахування ПП «Інтеркрайк»податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 25727,97 грн.

В своєму позові позивач зазначив, що Південною митницею була проведена камеральна перевірка стану дотримання позивачем вимог законодавства з питань митної справи в частині правильності класифікації товарів, задекларованих за кодом УКТЗЕД 8403101000 і випущених у вільний обіг та повноти погашення приватним підприємством «Інтеркрайк»зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, акредитованому в Південній митниці, про що був складений відповідний акт, на підставі якого прийняті податкові повідомлення форми «Р». Перевіркою було встановлено, що митне оформлення «котлів для центрального опалення»кодом УКТЗЕД 84031000 здійснювалось з порушеннями вимог УКТЗЕД при класифікації не враховувався матеріал теплообмінника та потужність котлів. Позивач вказує, що котли центрального опалення, отримані ним, пройшли митне оформлення по коду 8403101000 згідно із УКТЗЕД як апарати газові побутові-наземні котли литі з теплообмінником з чавуну, про що свідчать відповідні ВМД. Підтвердженням правильності визначення коду при класифікації також є лист виробника товару. Позивач зазначив, що в порушення ст. 41 Митного кодексу України відповідач проводив камеральну перевірку поверхнево, без використання необхідних технічних засобів та можливостей, передбачених чинним законодавством України.

Відповідач надав до суду заперечення (а.с. 155-160), в яких зазначив, що перевірка проводилась ним на виконання доповідної записки начальника управління координації та контролю оперативної діяльності митних органів від 18.02.2009 року № 2781/10.38. Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуск товарі і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України. Згідно із ст. 22 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»митні органи є контролюючими стосовно акцизного збору та податку на додану вартість, ввізного мита, інших податків і зборів (обовязкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні товарів на митну територію України, та як контролюючий орган має право здійснювати відповідні перевірки. Відповідно до абзацу 2 пп. «в»пп. 4.2.2. п.4.2. ст. 4 цього Закону порушення Порядку заповнення графи ВМД в частині неточності та невідповідності заявлених декларантом відомостей про товар у податкових деклараціях є підставою для проведення камеральної перевірки. Згідно з текстовим описом товарної номенклатури Митного тарифу України «котли для центрального опалення, крім котлів товарної позиції 8402»товарної позиції 8403 класифікуються в залежності від матеріалу, з я кого вони вироблені. З ливарного чавуну в товарній під категорії 8403101000 (ставка ввізного мита пільгова 0%, повна 2 %) та з іншого матеріалу, крім ливарного чавуну (наприклад, нержавіюча сталь, сплави алюмінію, мідні сплави) в товарній категорії 84031090, що в свою чергу класифікується в залежності від потужності та має іншу ставку ввізного мита. За результатами аналізу бази даних ЄАІС ДМСУ встановлено, що митні оформлення вантажу «котли центрального опалення»здійснювалось за кодом 8403101000, хоча деякі моделі котлів за офіційною інформацією від ДП «Вайллант Група Україна»мають теплообмінник, зроблений з міді та нержавіючої сталі та більший поріг потужності ніж 100 кВт. Зміна коду товару призвела до виникнення у позивача податкового зобовязання по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, посилаючись при цьому на доводи та обґрунтування, викладені в наданому суду запереченні.

Суд, заслухавши осіб, що зявились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову, заперечень до нього, матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.

Південною митницею було проведено камеральну перевірку стану дотримання ПП «Інтеркрайк»(код ЄДРПОУ 32004886) вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності класифікації товарів, задекларованих за кодом УКТЗЕД 8403101000 і випущених у вільний обіг та повноти погашення ПП «Інтеркрайк»зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, акредитованому в Південній митниці, за результатами якої складено акт № К-0012/9/500000000/0032004886 від 20.03.2009 року (а.с. 9-35).

Перевіркою встановлено методологічну помилку в частині класифікації імпортованих товарів, які задекларовані та випущені у вільний обіг за кодом УКТЗЕД 8403101000 замість кодів УКТЗЕД 84031010,84031020, що призвело до виникнення у підприємства податкового зобовязання по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість, сума якого відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»була самостійно визначена Південною митницею.

Листом від 25.03.2009 року № 35/28 05/2897 (а.с. 8) Південна митниця повідомила ПП «Інтеркрайк»про проведення відповідної камеральної перевірки та направила на ознайомлення акт перевірки з пропозицією повідомити Південну митницю про його погодження протягом 5 робочих днів від дня отримання примірнику акту камеральної перевірки, або надати зауваження.

На підставі зазначеного акту перевірки Південною митницею прийняті податкові повідомлення форми «Р»від 03.04.2009 року № 33 (а.с. 36), яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) ПП «Інтеркрайк»за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності, у сумі 128636,99 грн., в тому числі за основним платежем 122511,42 грн. та за фінансовими санкціями 6125,57 грн., та від 03.04.2009 року № 34 (а.с. 37), яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) ПП «Інтеркрайк»з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності, у сумі 25727,37 грн., в тому числі 24502,26 грн. за основним платежем та 1225,11 грн. за штрафними санкціями.

Листом від 03.04.2009 року № 17/28-05/3319 (а.с. 41) Південна митниця повідомила позивача про прийняття зазначених податкових повідомлень та надіслала їх.

Відповідно до ст.15 Митного кодексу України митниця є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України.

Згідно із ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Статтею 41 Митного кодексу України передбачено, що однією з форм митного контролю є перевірка митними органами системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.

Відповідно до пп. 2.1.1. п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Як контролюючий орган, митні органи згідно з положеннями пп. 2.2.1. п.2.2. ст. 2 цього Закону мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.

Порядок контролю з боку митних органів за сплатою платниками податків податку на додану вартість та акцизного збору встановлюється спільним рішенням центрального податкового органу та центрального митного органу.

Пунктом «в»пп. 4.2.2. п.4.2. ст. 4 зазначеного Закону визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року № 339 затверджений Порядок здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів. Пунктом 3 цього порядку передбачено, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом відповідно до пункту 5 частини першої статті 41, статей 60 і 69 Митного кодексу України у разі: 1) виникнення обґрунтованого сумніву стосовно достовірності відомостей, що містяться в документах, поданих митному органу для здійснення митного контролю (на підставі письмового розпорядження керівника такого органу або особи, що його заміщує); 2) прийняття митним органом рішення про випуск товарів у вільний обіг згідно із статтею 264 Митного кодексу України на підставі відповідного звернення декларанта у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів, що декларуються; 3) надходження від митних органів іноземних держав інформації про непідтвердження автентичності документів, поданих митному органу України щодо товарів, митне оформлення яких завершено, та недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів про надання інформації стосовно певних зовнішньоекономічних операцій, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України; від правоохоронних органів, органів державної податкової служби, інших контролюючих органів та фінансових установ відомостей, що стосуються зовнішньоекономічної операції чи обставин продажу імпортних товарів; 4) підтвердження наявності ризику за результатами аналізу електронних копій вантажних митних декларацій із застосуванням групи критеріїв ризику "митна вартість товарів". При цьому ризиком вважається ймовірність порушення вимог законодавства з питань митної справи, а критерієм ризику - конкретна ознака з визначеними параметрами, які дають змогу здійснювати вибір об'єктів контролю; 5) виявлення фактів митного оформлення товарів, рівень митної вартості яких нижчий за рівень вартості прямих витрат, пов'язаних з їх виробництвом, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу таких товарів; істотних розбіжностей за рівнем вартісних показників, отриманих у результаті зіставлення даних митної статистики зовнішньої торгівлі України з даними митної статистики держав - торговельних партнерів; обставин, що мали вплив на митну вартість товарів та не були відомі чи документально підтверджені на момент їх митного контролю та митного оформлення; 6) наявності інших передбачених Митним кодексом України та законами з питань митної справи підстав.

Пунктом 4 цього порядку передбачається, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом, зокрема,шляхом проведення перевірки відомостей, заявлених у декларації митної вартості товарів; камеральної перевірки; перевірки згідно з Порядком проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. № 1730.

Доповідною запискою начальника Управління координації та контролю оперативної діяльності митних органів від 18.02.2009 року № 2781/10.38 щодо результатів аналізу митних оформлень товарів торговельної марки llant»(Німеччина) було запропоновано доручити керівникам регіональних митниць, в тому числі Південної митниці, забезпечити проведення перевірок за випадками митних оформлень товарів, які декларувалися в під категорії 8403101000 УКТЗЕД, за період з 01.01.2008 року до 11.02.2008 року та повідомити про результати перевірок, виявлені порушення та вжиті заходи Управління координації та контролю оперативної діяльності митних органів (а.с. 208-209). В доповідній записці також зазначається, що під час перегляду результатів митного оформлення котлів для центрального опалення потужністю не більше ніж 100 кВт торговельної марки illant», які імпортувались ПП «Інтеркрайк», звернуто увагу на факти, які вказують на неточність та невідповідність заявлених декларантом відомостей про товар, та наведені конкретні приклади таких неточностей.

Листом від 19.02.2009 року Управління координації та контролю оперативної діяльності митних органів Державної митної служби України надіслало для використання в роботі офіційну довідкову інформацію про маркування і основні технічні дані котлів для центрального опалення торгової марки »(а.с. 201). Додатком до вказаного листа надіслана відповідь ДП «Вайллант група Україна»на офіційний запит стосовно продукції, що виробляється торговою маркою Vaillant (а.с. 202-204).

Наказом Південної митниці від 20.02.2009 року № 148 з метою проведення камеральної перевірки з питань правильності класифікації товару за кодом УКТЗЕД 8403101000 «котли центрального опалення»в частині дотримання податкового та валютного законодавства стосовно повноти сплати податків створено робочу групу та доручено провести відповідну перевірку в термін з 23.02.2009 року по 20.03.2009 року за період з 01.01.2008 року по 11.02.1009 року (а.с. 200).

З урахуванням наведеного, суд не вбачає ознак неправомірних дій в діях Південної митниці з проведення зазначеної камеральної перевірки та критично оцінює твердження позивача про поверхневий характер проведення перевірки без використання необхідних технічних засобів та можливостей, передбачених чинним законодавством України, оскільки проведена камеральна перевірка взагалі не передбачає застосовування всіх шляхів проведення митного контролю, передбачених ст. 41 Митного кодексу України, а є самостійним заходом в межах контролю митними органами за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України.

Судом встановлено, що 15.05.2008 року між ПП «Інтеркрайк»та компанією LIMITED»укладено контракт № FL-INT/02 на поставку та реалізацію товарів (а.с. 42-48). На виконання зазначеного контракту контрагентом ПП «Інтеркрайк»були поставлені товари, зокрема, котли для центрального опалення, які пройшли процедуру митного оформлення, що підтверджується вантажними митними деклараціями від 15.12.2008 року № 50 040026/8/013575 (а.с. 49-55), від 15.12. 2008 року № 500040026/8/013574 (а.с. 57-64), від 17.12.2008 року № 500040026/8/013656 (а.с. 66 70), від 17.12.2008 року № 500040026/8/013654 (а.с. 72-77), від 22.12.2008 року № 500040026/8/013768 (а.с.79-83), від 22.12.2008 року № 500040026/8/013758 (а.с. 85 90), від 22.12.2008року № 500040026/8/013762 (а.с. 92-99), від 22.12.2008 року № 5000440026/8/013763 (а.с. 101 107).

Як вбачається із зазначених вантажних митних декларацій, декларантом ПП “Інтеркрайк» у графі 31 ВМД зазначались «апарати опалювальні газові побутові наземні котли литі з теплообмінником з чавуну (для центрального опалення), що працюють на природному газі», «апарати опалювальні газові побутові навісні котли литі з теплообмінником з чавуну (для центрального опалення), що працюють на природному газі»різних моделей та різною потужністю, вироблених ant GMBH», та у графі 33 визначався код товару за УКТЗЕД 8403101000.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України».

Згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності котли для центрального опалення, крім котлів товарної позиції 8402, віднесені до товарної позиції 8403.

Наказом Державної митної служби України від 31.01.2004 року № 68 затверджені Пояснення до УКТЗЕД, згідно з якими до цієї товарної позиції входять котли центрального опалення будь-якого розміру (крім печей з допоміжними котлами товарної позиції 7321), які працюють на будь-якому виді палива (наприклад, дрова, вугілля, кокс, газ, мазут) для обігрівання житлових будинків, квартир, підприємств, цехів, теплиць і т.п. за рахунок циркуляції води; до неї також входять котли центрального опалення з електропідігріванням.

Вони можуть бути оснащені регуляторами тиску і манометрами, водомірами, заглушками, водопровідними кранами, пальниками та аналогічними частинами чи приладдям.

Котли для підігрівання води, навіть здатні виробляти пару низького тиску, також включаються до цієї товарної позиції.

Згідно з описом товарної номенклатури Митного тарифу України товарної позиції 8403 «котли для центрального опалення, крім котлів товарної позиції 8402»класифікуються на підкатегорії в залежності від матеріалу, з якого вони вироблені, а саме: котли з ливарного чавуну (8403101000), що передбачають ставку ввізного мита пільгову -0 %, повну 2 %) та інші (8403 10 90). В свою чергу котли з інших матеріалів класифікуються в залежності від потужності: котли для центрального опалення потужністю понад 100 кВт, але менш як 10000 кВт (8403 10 90 10), котли для центрального опалення потужністю не більш як 100 кВт(8403 10 90 20) та інші (8403 10 90 90) та передбачають більшу ставку ввізного мита.

Таким чином, при визначені коду товару по товарній позиції 8403 за УКТЗЕД принципове значення має урахування матеріалу, з якого вироблений котел для центрального опалення. При цьому необхідно враховувати матеріал, з якого вироблений теплообмінник такого котла.

Судом встановлено, що при здійсненні процедури митного оформлення котлів, які поставлялись позивачу компанією LIMITED» на підставі інвойсів від 08.12.2008 року № 22000015740(а.с. 56), № 2200001240 (а.с. 65), від 15.12.2008 року № 22000015131 (а.с. 71), № 22000015133 (а.с. 78), від 18.12.2008 року № 22000015756 (а.с. 84), № 22000015757 (а.с. 91), від 17.12.2008 року № 22000015155 (а.с. 100), № 22000015154 (а.с. 108) у зазначених вище вантажних митних деклараціях позивач декларував котли торгової марки », зазначаючи при цьому, що теплообмінники котлів вироблені із чавуну, та відповідно визначав код за УКТВЕД 84031010. Зокрема, позивачем із визначенням коду УКТВЕД 84031010 декларувались наступні моделі котлів торгової марки »: VSC потужністю 30 кВт, VUW потужністю 20 кВт, 22 кВт, 23 кВт, 24 кВт, 28 кВт, 29 кВт, 32 кВт, 34 к Вт, 36 кВт, VU потужністю 37 кВт, VU OE потужністю 24 кВт, 25 к Вт, 37 кВт, 65 кВт.

Разом з тим, судом досліджений лист дочірнього підприємства «Вайлант Група Україна», наданий у відповідь на офіційний запит управління координації та контролю оперативної діяльності митних органів Державної митної служби України (а.с. 202-204). Як вбачається із цього листа, теплообмінники котлів центрального опалення торгової марки aillant»серій VUW, VU ОЕ вироблені із міді, а серії VSC із нержавіючої сталі. Зазначені марки котлів повинні бути класифіковані у товарній категорії 84031090, тоді як при митному оформленні ПП «Інтеркрайк»визначило код такого товару у товарній категорії 84031010.

Відповідно до ч.1. ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, однак, позивачем належним чином не доведений факт того, що теплообмінники котлів центрального опалення, які декларувались ним за кодом УКТВЕД 84031010, вироблені із чавуну.

Надані до суду у якості доказів правильності визначення коду товару за УКТВЕД копії сертифікатів відповідності на зазначений товар (а.с. 109-118), технічні характеристики товару (а.с. 119-128) суд оціню критично, оскільки перелічені документи взагалі не містять у собі відомості про матеріал теплообмінника котлів. Аналогічно суд оцінює і посилання позивача на лист компанії “Vaillant China»(а.с. 129), оскільки вважає, що а ні відомості, зазначені у листі, а ні сам лист не є належним доказом.

Таким чином, митне оформлення котлів центрального опалення товарної позиції 8403 здійснювалось позивачем з порушенням вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, а саме, при класифікації котлів центрального опалення не враховувався матеріал теплообмінника, в графу 31 вантажних митних декларацій не внесено точне і повне маркування і опис котлів, що привело до методологічної помилки в частині класифікації імпортованих товарів та відповідної зміни коду товару. Зміна коду товару, в свою чергу, призвела до виникнення у позивача податкового зобовязання по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість, повязаного із різницею встановленого чинним законодавством України розміру ввізного мита між товарами товарних підкатегорій 84031010 і 84031090.

Пунктом.17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

На підставі встановленого суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 69 -71, 86, 160-163, 167, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Інтеркрайк»до Південної митниці про визнання протиправними дій Південної митниці по проведенню камеральної перевірки оформленої актом від 20.03.2009 року №К-0012\9\500000000\0032004886 щодо стану дотримання Приватним підприємством «Інтеркрайк»(код ЄДРПОУ 322004886) вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності класифікації товарів задекларованих за кодом УКТЗЕД 8403101000 і випущених у вільний обіг та повноти погашення Приватним підприємством «Інтеркрайк»зобовязань платників податків перед бюджетом та цільовими фондами, акредитованому в Південній митниці; визнання нечинними податкових повідомлень форми «Р»від 03.04.09 року №33 та №34 про нарахування Приватному підприємству «Інтеркрайк»податкового зобовязання на загальну суму відповідно 128636 гривень 99 копійок та 25727 гривень 97 копійок - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 07.06.2010 року.

СуддяС.М.Корой

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Інтеркрайк» до Південної митниці про визнання протиправними дій Південної митниці по проведенню камеральної перевірки оформленої актом від 20.03.2009 року №К-0012\9\500000000\0032004886 щодо стану дотримання Приватним підприємством «Інтеркрайк» (код ЄДРПОУ 322004886) вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності класифікації товарів задекларованих за кодом УКТЗЕД 8403101000 і випущених у вільний обіг та повноти погашення Приватним підприємством «Інтеркрайк» зобовязань платників податків перед бюджетом та цільовими фондами, акредитованому в Південній митниці; визнання нечинними податкових повідомлень форми «Р» від 03.04.09 року №33 та №34 про нарахування Приватному підприємству «Інтеркрайк» податкового зобовязання на загальну суму відповідно 128636 гривень 99 копійок та 25727 гривень 97 копійок - відмовити повністю.

07 червня 2010 року