Рішення № 98097716, 02.07.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 02.07.2021

Справа № 501/3545/19

2/501/149/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді – Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ "Альфа - Банк"

2 Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича

треті особи:

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

учасники справи:

представника позивача – ОСОБА_4

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 09.10.2019 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ "Альфа - Банк", державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В. (треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого просить суд:

- визнати незаконним рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича (з відкриттям розділу), індексний номер: 47644402 від 05.07.2019 13:15:07, яким за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича (з відкриттям розділу), індексний номер: 47644402 від 05.07.2019 13:15:07, яким за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що 02.04.2008 між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» укладено Договір кредиту №2008/661/Ф03.14/Ф03.14/028, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 99000 грн. строком користування до 01 квітня 2018 року на умовах, визначених договором.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 02.04.2008 між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір №4103, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К., відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, позивачка зазначає в позові, що 04.04.2008 між нею та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» укладено Договір кредиту №2008/661/Ф03.14/Ф03.14/036, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 260 000 грн. строком користування до 03 квітня 2018 року на умовах, визначених договором.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 04.04.2008 між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір №4259, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К., відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним реєстратором комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича 02.07.2019 здійснено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру з відкриттям розділу, індексний номер: 47644402 від 05.07.2019 13:15:07.

Позивач стверджує в позові, що державним реєстратором комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою С.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, а саме:

- здійснено реєстрацію без отримання документів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання всіма іпотекодавцями письмової вимоги про усунення порушень;

- про існування жодних оцінок предмету іпотеки іпотекодавцю не відомо, іпотекодержатель з оцінками іпотекодердателя не ознайомлював;

- реєстрація права власності була проведена раніше ніж прийнято рішення про таку реєстрацію;

- банк здійснив нарахування процентів та штрафних санкцій після припинення дії договору;

- розмір боргу в рахунок погашення заборгованості якого прийнято у власність предмет іпотеки є таким, що не відповідає дійсності;

- банком пропущено строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитним договором;

- розрахунку заборгованості за кредитом немає.

Представник АТ "Альфа - Банк" 19.11.2019 надав до суду відзив на позов, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі (а.с.50-56 т.1), посилаючись на те, що:

- 03.06.2019 суб`єктом оціночної діяльності проведено оцінку об`єкту нерухомості та визначена вартість квартири – 1 167 608,00 грн.;

- позивач не надав доказів яка сума повинна бути до стягнення;

- сплив позовної давності не є підставою для припинення зобов`язань або засобу його забезпечення;

- в п.4.5 Договору іпотеки узгоджено умови позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку», що в розумінні зазначеної статті є відповідним застереженням, тощо.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу від 09.10.2019 позов розподілено судді Петрюченко М.І. (а.с.31 т.1).

Ухвалою судді від 11.10.2019 відкрито провадження у справі (а.с.33-34 т.1).

В судовому засіданні 10.03.2020 судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» – Акціонерне Товариство «Альфа – Банк», що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.99-102).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 28.01.2021 у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі відмовлено (а.с.170-171 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 11.05.2021 заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Романцової Т.В. про зміну предмету (збільшення розміру позовних вимог), витребування доказів та залучення до участі у справі в якості співвідповідача – Акціонерне Товариство «Альфа – Банк» - залишено без задоволення.(а.с.4-5 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 11.05.2021 в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній цивільній справі – відмовлено (а.с.3 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 11.05.2021 У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романцової Т.В. про забезпечення позову - відмовлено повністю (а.с.6-8 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 24.05.2021 у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі - відмовлено (а.с.16-17 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 24.05.2021 заяви (клопотання) представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Романцової Т.В. про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, заяви про зміну предмету (збільшення розміру позовних вимог), повернення до стадії підготовчого судового засідання – залишено без задоволення (а.с.60-62 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 24.05.2021 у задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній цивільній справі – відмовлено (а.с.58-59 т.2)

Ухвалою Іллічівського міського суду від 18.06.2021 заяву представника позивача - адвоката Романцової Т.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №501/3545/19 – задоволено (а.с.72-73 т.2).

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснено за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

ІІІ. Заяви сторін.

Представник АТ «Альфа Банк» 19.11.2019, 03.02.2020, 02.06.2020, 23.09.2020, 03.12.2020 надав до суду заяви про відкладення розгляду справи (а.с.59-60, 78-79, 120-121, 143-144, 154-155 т.1).

Представник позивача 27.04.2020, 02.06.2020 надав до суду заяви про відкладення розгляду справи (а.с.105-106, 124-125 т.1).

Позивач 03.12.2020 надала до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.153 т.1).

Від представника позивача ОСОБА_5 28.01.2021 року до канцелярії суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з посиланням на віддаленість місцезнаходження (а.с.168 т.1).

Від представника позивача - адвоката Романцової Т.В. 07.05.2021 року до канцелярії суду надійшла заяви:

- про зміну предмету (збільшення розміру позовних вимог) (а.с.227-229 т.1);

- витребування доказів (а.с.216-217 т.1);

- залучення до участі у справі в якості співвідповідача – Акціонерне Товариство «Альфа – Банк» (а.с.191-192 т.1).

Від представника позивача - адвоката Романцової Т.В. 07.05.2021 до канцелярії суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно – житлову кімнату загальною площею 67,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення судового рішення у справі (а.с.236-237 т.1).

Від представника позивача ОСОБА_4 24.05.2021 до канцелярії суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з посиланням на віддаленість місцезнаходження (а.с.12-14 т.2).

Від представника позивача - адвоката Романцової Т.В. 01.06.2021 до суду надійшли заяви про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та заяви про зміну предмету (збільшення розміру позовних вимог), повернення до стадії підготовчого судового засідання (а.с.22-26 т.2).

Від представника позивача адвоката Романцової Т.В. 01.06.2021 року до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з посиланням на віддаленість місцезнаходження (а.с.36-38 т.2).

Представник АТ «Альфа Банк» 01.06.2021 надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, у задоволенні позовних вимог заперечив, просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі (а.с.63 т.2).

На електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Романцової Т.В. 17.06.2021 року надійшла заява про забезпечення проведення судового засідання, яке призначене на 23.06.2021 року у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.69-70 т.2).

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 02.04.2008 між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» укладено Договір кредиту №2008/661/Ф03.14/Ф03.14/028, за умовами якого банк надав позичальнику кредиту у розмірі 99000 грн. строком користування до 01 квітня 2018 року на умовах, визначених договором (а.с.8-12 т.1).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 02.04.2008 між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір №4104, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К., відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-16 т.1).

Далі, 04.04.2008 між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» укладено Договір кредиту №2008/661/Ф03.14/Ф03.14/036, за умовами якого банк надав позичальнику кредиту у розмірі 260 000 грн. строком користування до 03 квітня 2018 року на умовах, визначених договором (а.с.17-21 т.1).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 04.04.2008 між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір №4260, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К., відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21-24 т.1).

Державним реєстратором комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича 02.07.2019 здійснено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру з відкриттям розділу, індексний номер: 47644402 від 05.07.2019 13:15:07, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.25-28 т.1).

V. Оцінка Суду.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, передбачених статтею 12 вказаного Закону.

Одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом здійснення позасудового врегулювання є передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Згідно статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачити:передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що сторони у договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Іпотечним договором, укладеним між сторонами у справі передбачена можливість передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Крім того, системний аналіз положень статей 17, 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» дає підстави для висновку, що згода іпотекодавця про передачу належного йому нерухомого майна у власність іншої особи (іпотекодержателя), не є беззастережною, а залежить від ряду умов, в тому числі, визначених законодавством.

Звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у спосіб реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, має наслідком відчуження предмету іпотеки на користь іпотекодержателя без згоди власника такого нерухомого майна.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеного в пунктах 57, 58 постанови від 29 вересня 2020 року у справі №757/13243/17 (провадження №14-711цс19), в разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку. За відсутності такого належного надсилання вимоги відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Позивач стверджує в позові, що державним реєстратором комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою С.В. здійснено реєстрацію без отримання документів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання всіма іпотекодавцями письмової вимоги про усунення порушень.

Щодо додержання відповідачем Порядку Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 35 Закону «України «Про іпотеку» (надалі також - Закон №898-IV) передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Частинами 1, 4 статті 37 Закону «України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі також - Закон №1952-IV) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 3 статті 10 цього Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За змістом статті 18 Закону №1952-IV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до п.61 Порядку №1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Відповідач державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В. був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явився, відзиву на позов не надав.

Не надано доказів отримання позивачем повідомлення АТ "Укрсоцбанк" документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, письмової вимоги іпотекодержателя, і другим відповідачем по справі (його представником) Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ "Альфа - Банк".

Враховуючи, що відповідачем державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В. не надано доказів отримання позивачем повідомлення АТ "Укрсоцбанк" документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, письмової вимоги іпотекодержателя, обставина щодо недотримання відповідачами п.61 Порядку №1127 та ст. Закону України «Про іпотеку» - є встановленою.

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Аналогічну норму містить й частина 4 статті 37 Закону України «Про іпотеку».

Позивач стверджує в позові, що про існування жодних оцінок предмету іпотеки іпотекодавцю не відомо, іпотекодержатель з оцінками іпотекодердателя не ознайомлював.

Представник АТ "Альфа - Банк" 19.11.2019 надав до суду відзив на позов, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі (а.с.50-56 т.1), посилаючись на те, що 03.06.2019 суб`єктом оціночної діяльності проведено оцінку об`єкту нерухомості та визначена вартість квартири – 1 167 608,00 грн.

Разом з тим, доказів на підтвердження вказаних обставин, представник відповідача до суду не надав.

Враховуючи, що відповідачами по справі не надано доказів, що повідомлення про порушення основного зобов`язання містило інформацію про вартість майна, за якою мало відбуватися зарахування вимог, з урахуванням того, що ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна, обставина щодо недотримання відповідачами Порядку №1127 та ст.Закону України «Про іпотеку» в цій частині - також є встановленою.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що іпотекодержатель ухилився від виконання свого обов`язку, передбаченого як Законом України «Про іпотеку», так і Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо надіслання іпотекодавцю повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, зокрема вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності із зазначенням інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, що унеможливило встановлення державним реєстратором завершення тридцятиденного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі й шляхом набуття права власності.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №306/2053/16-ц (провадження №14-22цс19) та постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі №642/1989/19 (провадження №61-5477св20), 04 лютого 2021 року у справі №207/3897/18-ц (провадження №61-17518св20), від 31 липня 2020 року у справі №607/11516/18 (провадження №61-8704св19).

Державним реєстратором комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича 02.07.2019 здійснено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру з відкриттям розділу, індексний номер: 47644402 від 05.07.2019 13:15:07, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.25-28 т.1).

Оскільки, як зазначалось вище, державний реєстратор не перевірив відповідність наданих АТ «Укрсоцбанк» документів вимогам закону, тому державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за АТ «Укрсоцбанк» проведена з порушенням положень частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому підлягає захисту порушене право Позивача щодо переходу права власності на нерухоме майно до Відповідача

Щодо обраного Позивачем способу захисту шляхом скасування рішення державного реєстратора, суд зазначає наступне.

У частині другій статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній до 16 січня 2020 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування.

За змістом зазначеної норми, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України № 1952 викладено у новій редакції.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній із 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

У пункті 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» встановлено, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом.

Отже, за змістом цієї норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Зокрема, згідно квитанції (а.с.1) позивачем при подачі позову сплачено 1536,80 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ "Альфа - Банк", Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича з кожного в рівних долях.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ "Альфа - Банк", Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича (треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити повністю.

Визнати незаконним рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича (з відкриттям розділу), індексний номер: 47644402 від 05.07.2019 13:15:07, яким за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича (з відкриттям розділу), індексний номер: 47644402 від 05.07.2019 13:15:07, яким за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ "Альфа - Банк", Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича судовий збір у розмірі 1536,80 грн. з кожного в рівних долях.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко