Ухвала суду № 98091716, 05.07.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2491/16-к

Провадження № 1-кп/210/363/21

"05" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі секретаря судового засідання Доценко В.В.,

прокурора Ганського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Андріяшевської М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016040710000753 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження, яке надійшло до суду після скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області попереднього вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судовому засіданні 05.07.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд прийняти його відмову від послуг захисника Андріяшевської М.С., оскільки у них різні позиції захисту.

Захисник Андіяшевська М.С. підтримала клопотання обвинуваченого та зявила собі самовідвід, оскільки, раніше приймала участь у даній справі в якості захисника, а також підтвердила, що дійсно у неї та ОСОБА_1 різниться позиція захисту, у зв`язку з чим, останній раніше погрожував їй в телефонній розмові. Тому за таких обставин, вона не може приймати участь у подальшому розгляді даної справи.

Прокурор не заперечував щодо відмови обвинуваченого від послуг захисника-адвоката Андріяшевської М.С., оскільки це є його правом.

Вислухавши думку учасників по справі суд приходить до наступного.

У статті 59, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положенням ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

З огляду на зазначене, суд вважає, що обвинувачений має право на вільний вибір захисника, відповідно до підпункту «с» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та вимог ст.54 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

За приписом частини третьої цієї статті відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи те, що дане кримінальне провадження не відноситься до категорії справ, які розглядаються за обов`язковою участі захисника та виходячи з цих вимог закону, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника-адвоката Андріяшевської М.С., підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 54, 350 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від послуг захисника - адвоката Андріяшевської М.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак