Постанова № 9808872, 22.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р. Справа № 2-а-6277/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Любчич Л.В.

Спаскіна О.А.

За участю секретаря Касян В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2009 року по справі№ 2-а-6277/08/2070 за позовомакціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання податкових повідомленнь-рішеннь нечинним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, акціонерне товариство «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 червня 2008 року № 00006223 10/0 яким позивачу визначено суму податкового зобов»язання ( з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток в сумі якими визначено суму податкового зобовязання 10319162, 20 грн. та № 0000632310/0 від 4 червня 2008 р., яким позивачу визначено зобов»язання з податку на додану вартість 2689831, 50 грн.

25 травня 2009 року постановою Харківського окружного адміністративного суду частково задоволено позов акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла».

Скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 04.06.2008 року № 00006223 10/0

Скасовано рішення від 04.06.2008 року № 0000632310/0 в частині стягнення за основним платежем в сумі 1 783 063,00 грн., в частині стягнення за штрафними санкціями - в сумі 891 53 1,50 грн.

В іншій частині повідомлення - рішення № 0000632310/0 від 04.06.2008 року - залишено без змін.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: суд першої інстанції не звернув уваги та те, що згідно листа ДПА України у Харківській області від 11.02.2008 року № 1826/7/23-319 «Про надання інформації»отримана інформація, що ПП «АОФ», від якого позивачем було отримано цінні папери, має ознаки фіктивності, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що протягом перевіряємого періоду підприємство укладало договори з субєктами господарювання фізичними особами на надання інформаційно-консультативних послуг, при цьому до перевірки не було надано, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства документів, які б підтверджували фактичне надання та фактичне отримання послуг (виконання робіт) та їх звязок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використання підприємством у власній господарській діяльності.

В запереченнях на апеляційну скаргу, позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова в період з 31.03.2008 р. по 25.04.2008 р. була проведена виїзна планова перевірка акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 29.02.2008 р., про що складено акт перевірки від 23.05.2008 р. № 979/23-14085922.

На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04 червня 2008 року № 0000622310/0 та № 0000632310/0, якими визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток 10 319 162,20 грн. (десять мільйонів триста дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят дві гривні 20 коп.) та з податку на додану вартість - 2 689 831,50 (два мільйони шістсот вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять одна гривня 50 коп.) грн.

За висновками акту перевірки було встановлено, що позивачем до складу валового доходу не було включено прибуток від операції з цінними паперами у 2-му кварталі 2007 року на загальну суму 15364800,00 грн., які були отримані від ПП «АОФ»у 2006 році, тим самим були порушені вимоги п.1.31 ст. І. п.4.1 ст.4. п.7.6 ст.7 Закону України від 28.12.1994, № 1 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97 р. та занижено прибуток від операцій з цінними паперами.

Задовольняючи позов в частині скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 04.06.2008 року № 00006223 10/0 та скасування рішення від 04.06.2008 року № 0000632310/0 в частині стягнення за основним платежем в сумі 1 783 063,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що податкові накладні позивача відповідають загальним вимогам щодо складання таких накладних, були складені продавцями товарів в момент виникнення у них податкових зобов'язань та віднесені до податкового кредиту позивача з дати їх отримання, що є цілком правомірним і виконаним на підставі норм Закону .

Так, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не здійснював, у розумінні діючого законодавства торгівлі цінними паперами у перевіряємому періоді, а тому на нього не розповсюджуються норми п. 4.1 ст. 4, п. 7.6 ст. 7 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94, № 334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України № 283/97 ВР від 22 травня 1997 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно п.п. 12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а)або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б)або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем протягом II-IV кварталу 2007 року, всупереч п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідно, до документів, які були надані на перевірку (журнал-ордер і відомість по рахункам 20 «Виробничі запаси», 22 «Малоцінні предмети», 281 «Товари»з первинними документами до них) не було включено до складу валового доходу суму приросту балансової вартості запасів у розмірі 178 206 грн.

Відповідно до пп.7.6.4 п.7.6. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», під терміном «доходи»слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, всупереч п.4.1 ст.4, п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включено до складу валового доходу прибуток від операцій з цінними паперами у II кварталі 2007р. на загальну суму 15364800,0 грн.

Вказані цінні папери попередньо були отримані від ПП «АОФ»код 33719028, що підтверджується актом попередньої виїзної планової перевірки AT «ТЦРП»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2006р. по 31.03.2007 р. № 951/23-14085922 від 04.07.2007 р.

Відповідно до листа підприємства від 16.05.2008р № 64, станом на 01.04.2007 р., а саме на початок перевірки, згідно даних бухгалтерського обліку цінні папери на балансі підприємства не значаться.

Отже, відповідно до акту перевірки, позивачем за період що перевірявся було занижено суму валового доходу на загальну суму 15 628 997 гри.

Крім того, відповідно листа ДПА у Харківський області від 11.02.2008р. №1826/7/23-319 «Про надання інформації»ПП «АОФ»має ознаки фіктивності, підприємство зареєстроване на підставну особу за грошову винагороду, яка ніякої причетності до діяльності підприємства не має, документів щодо фінансово-господарської діяльності підприємства ніколи не підписувала, підприємством останню податкову звітність по податку на прибуток подано за II півріччя 2006р.

Відповідно до пп.5.3.2 п.5.3. ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до складу валових витрат витрати на: придбання, ремонт та інші поліпшення основних фондів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Згідно п.8.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном «основні фонди»слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Відповідно до п.п.8.1.1., 8.1.2 п.8.1. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», під терміном «амортизація»основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання.

Як вбачається з акту перевірки, позивачем було завищено суму валових витрат на загальну суму 6 437 737 грн., а саме:у IV кварталі 2007 року підприємством до валових витрат включена попередня оплата НПК ТОВ «Технокон»код 34331220, за основні фонди (комплект АВР) у сумі 37 309 грн.

У IV кварталі 2007 року позивачем до валових витрат включена попередня оплата від СПД ФО ОСОБА_2, за фільтруючу засипку згідно договору 01/01-07 від 10.10.07 на суму 44490грн. та від СПД ФО ОСОБА_3 за крісло згідно рахунку №59 від 05.12.2007р. без укладання договору на суму 2237,50грн. На загальну суму 46727,50 грн.

Згідно п.11.2.3. Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, є дата оприбуткування платником податку товарів - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

У IV кварталі 2007 року позивачем до валових витрат включена попередня оплата від СПД ФО ОСОБА_2, за фільтруючу засипку згідно договору 01/01-07 від 10.10.07 на суму 44490грн. та від СПД ФО ОСОБА_3 за крісло згідно рахунку №59 від 05.12.2007р. без укладання договору на суму 2237,50грн. На загальну суму 46727,50 грн. за період II - IV квартали 2007 року AT „ТЦРП" віднесено до валових витрат витрати за послуги на загальну суму 453 700 грн.

Протягом періоду, що перевірявся, підприємство укладало договори з суб'єктами господарювання - фізичними особами на надання інформаційно-консультативних послуг, при цьому до перевірки не було надано, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства документів, які б підтверджували фактичне надання та фактичне отримання послуг (виконання робіт) та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використання підприємством у власній господарській діяльності.

Висновок суду першої інстанції про правомірність віднесення сум по цим договорам до валових витрат та податкового кредиту оскільки договори про надання консультаційних послуг не визнані в судовому порядку недійсними є безпідставним, оскільки, відповідно п. 5.1 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» обов»язковою умовою віднесення до валових витрат підприємства витрачених коштів є використання придбаних за ці кошти товарів чи продукції у господарській діяльності підприємства.

Позивачем не надано документального підтвердження вказаного факту. Пояснення свідків з цього питання не є належними доказами надання консультативних послуг та використання цих послуг в господарській діяльності, оскільки це суперечить вимогам ст.. 70 КАС України.

Задовольняючи позов про скасування податкового повідомлення рішення про визначення зобов»язання з податку на додану вартість, суд першої інстанції виходив з того, що твердження відповідача про не дослідження всього ланцюгу схеми постачання шкір до позивача, в зв»язку з чим він не визнає включення до складу валових витрат позивача придбаного товару є протиправним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав :

Приймаючи оскаржуване повідомлення рішення відповідач виходив з того, що за період з 01.04.2007 р. по 31.12.2007 р. підприємством до складу валових витрат віднесено суми витрат по придбанню товарів (шкіряного напівфабрикату «Вет-Блу»1-2 ґатунку розвісом 2-8 кг.), що не пов'язані з їх подальшим використанням у господарській діяльності, на загальну суму 5 900 000,00грн., оскільки здійснення діяльності з купівлі продажу шкіряного напівфабрикату «Вет Блу»є операціями не характерними для господарської діяльності підприємства позивача.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено заниження податку на додану вартість на 1793221 грн., полягає в тому, що у зв'язку з тим, що підприємство, надавало послуги з реалізованої теплової енергії населенню, бюджетним установам та госпрозрахунковим підприємствам, при цьому, не визначає їх відсоток у загальному обсязі реалізації продукції, тобто, пропорційно долі реалізації теплоенергії за касовим методом внаслідок встановлено завищення податкового кредиту на загалі суму 23 221 грн.

Колегія суддів вважає, що позивачем порушено п. п. 7.4.1 п.п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ сплачені у зв'язку з придбанням товарів (шкіряний напівфабрикат «Вет-Блу»1-2го ґатунку розвісом 2-8 кг), які не використовуються у господарській діяльності на загальну суму 1770000,00 грн.,

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що податкові зобов'язання з податку на додану вартість, та з податку на прибуток нараховані відповідно до вимог чинного законодавства, а отже, податкові повідомлення - рішення є правомірними.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі п.4 ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2009 року по справі№ 2-а-6277/08/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в позові акціонерному товариству «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26 лютого 2010 року .

Головуючий Сіренко О.І.

Судді Любчич Л.В.

Спаскін О.А.