Постанова № 9808852, 22.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р. Справа № 2-а-36755/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Любчич Л.В.

Спаскіна О.А.

За участю секретаря Касян В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року по справі№ 2-а-36755/09/2070 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми «Дельта»до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ТОВ БКФ «Дельта»звернулось до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в якому просило суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000342330/0 та № 0000332330/0 від 27.02.2009 року, якими позивачу визначено суму податкового зобовязання за податком на додану вартість в сумі 47922 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 23961, 0 грн. та за податком на прибуток на суму 59902 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 22117, 00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта».

Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000342330/0 та № 0000332330/0 від 27.02.2009 року, якими позивачу визначено суму податкового зобовязання за податком на додану вартість в сумі 47922 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 23961,00 грн. та за податком на прибуток на суму 59902 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 22117, 00 грн.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ТОВ «ПБК «Вертикаль» здійснювало господарську діяльність з порушенням встановленого законом публічного порядку та на момент укладення та виконання угод фактично не мало як фізичної так і матеріально-технічної здатності для виконання укладених угод, суд першої інстанції неправомірно не встановив нікчемності угод, укладених між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль».

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 10.02.2009 року працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ БКФ «Дельта», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ПБК «Вертикаль»за період з 01.04.06 р. по 30.06.08 р.

За результатами перевірки складено акт №594/233/22618580 від 10.02.2009 р. на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0000342330/0 та № 0000332330/0 від 27.02.2009 року.

В ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», та ст.3 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З листа ДПІ у Московському районі м. Харкова № 6713/7/23-206 від 29.10.2008 з отримана інформація, що за результатами перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль»складено акт перевірки від 08.10.2008 № 4729/23-32948799, яким встановлено недодержання вимог ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ПБК «Вертикаль»з постачальниками та покупцями.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3. 4. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток за перевіряємий період не є дійсними.

Встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період - не е дійсними.

ДПІ у Московському районі м. Харкова , при встановленні нікчемністі правочинів ТОВ «ПБК «Вертикаль»з постачальниками та покупцями посилається на наступне:

Згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів у ТОВ «ПБК «Вертикаль»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду, а саме:

. відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених та угод, які виконувались протягом перевіряємого періоду щодо здійснення будівельної та іншої діяльності: відповідно до штатного розкладу протягом перевіряємого періоду на підприємстві лічилось 14-15 штатних робітників (директор, бухгалтер, менеджери, прибиральниця, сторож), сумісників - немає, хоча, відповідно до п. 4 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001 року № 112/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2001 p. 3a № 939/6130 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж)»:

підрядних контрактів, або договорів, укладених з безпосередніми виконавцями робіт, ТОВ «ПБК «Вертикаль» не надано.

перевірити наявність покупних товарів (крім активів, що підлягають амортизації, цінних паперів та деривативів), матеріалів, сировини (пального), комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції (у тому числі малоцінних предметів на складах) не є можливим у зв'язку з ненаданням підприємством обігових відомостей по матеріальних рахунках 15;20;22;23;25;26;28.

згідно касових книг підприємства та журналу-ордеру по рахунку 301 (каса), з квітня 2006 р. по червень 2008 р. директору підприємства ОСОБА_2 видавались грошові кошти підзвіт на загальну суму 532455241,27 грн. Авансові звіти та документи, що підтверджують витрати директором таких коштів, для перевірки не надані. Кошти до каси підприємства не повернуті. Перевірити цільове використання отриманих підзвіт коштів та встановити зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю неможливо.

Відповідачем було зроблено висновок, що оскільки покупцем товару ТОВ «ПБК «Вертикаль»за нікчемними правочинами, у тому числі є ТОВ БКФ «Дельта», а отже і суми перераховані позивачем на рахунок ТОВ «ПБК «Вертикаль»не пов'язані зі сплатою вартості товарів, робіт, послуг (оскільки було встановлено, що ТОВ «ПБК «Вертикаль»укладало нікчемні угоди, по яким нікому та ніколи не поставлялись товари, роботи, послуги).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкові накладні, які виписані ТОВ «ПБК «Вертикаль»на виконання договору є чинними оскільки ТОВ «ПБК «Вертикаль»є платником ПДВ, а отже має права видавати вище зазначені податкові накладні, а тому оскаржені податкові повідомлення № 0000342330/0 та № 0000332330/0 від 27.02.2009 року винесено ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з порушення норм чинного законодавства України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 статті 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 ЦК правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, угоди - укладені та такі що виконувались протягом перевіряємого періоду - ТОВ «Вертикаль»з покупцями останнього товарів та послуг не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ БКФ «Дельта»відповідно рахунку фактури від 29.10.2007р. б/н ТОВ «Проектно - будівельної компанії «Вертикаль»отримало товари (арматура, люк чавунний, труби тощо).

БКФ «Дельта»(замовник) уклав з ТОВ «ПБК»Вертикаль»(підрядник) договір підряду від 02.01.2008р. № 5-01 щодо реконструкції літнього кінотеатру з добудовою рекреаційно-оздоровчого корпусу санаторію «Гурзуфський»(демонтажу прохідного каналу та мереж водопостачання та теплопостачання). Загальна сума договору 179 804,40грн.

ТОВ БКФ «Дельта»(замовник) уклав з ТОВ «ПБК»Вертикаль»(підрядник) договір підряду від 15.05.2008р. щодо ремонту приміщень 1,2,4,5,7,8-го поверхів корпусу «Бриз»санаторію «Гурзуфський». Загальна сума договору 98114,40 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 203 Цивільного Кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Колегія суддів зазначає, що вказані вище правочини по отриманню послуг не були спрямовані на настання правових наслідків.

Згідно ст.3. Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств»обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, на суму валових витрат платника податку, суму амортизаційних відрахувань.

Відповідно п.5.1 ст.5 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно п.5.2.1. п.5.1 ст.5 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств»суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3.-5.7 цієї статті.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ БКФ «Дельта»в зв'язку проведенням операцій з ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», дані, відображені ТОВ БКФ «Дельта»у деклараціях з податку на прибуток за період: 4 квартал 2007р. в частині валових витрат - не є дійсними на суму 8012,33грн. ( 9614,80грн.- 20%ПДВ); 1 квартал 2008 р.- в частині валових витрат - не є дійсними на суму 37,00грн. (179804,40грн.- 20%ПДВ); 2 квартал 2008р.- в частині валових витрат - не є дійсними на суму 81761,86 грн. (96114,23грн.- 20%ПДВ).

Таким чином, підприємством позивача в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», занижено податок на прибуток за період з 01.10.2007 р. по 20.06.2008 р. на суму 59902 грн., в тому числі: за 4 кварталі 2007 р. на суму 2003 грн., за 1 квартал 2008 р. на суму 37459 грн., за 2 квартал 2008 р. на суму 20440 грн.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. .ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого о періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, в зв'язку проведенням операцій з ТОВ «Проектно - будівельна компанія «Вертикаль», дані, відображені ТОВ БКФ «Дельта»у деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2007р. по 30.06.08 р про обсяги придбання товару та податковий кредит - не є дійсними на загальну суму 47922 грн., в тому числі: у жовтні 2007р. на суму 1603 грн., у січні 2008 р. на суму 29967 грн., у червні 2008 року на 6352 грн.

З огляду на вищезазначене, в порушення п.п.7.4.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємством позивача занижено податковий кредит всього на суму 47922 грн., в тому числі: у жовтні 2007 р. на суму 1603 грн., у січні 2008 р. на суму 29967грн., у червні 2008року на суму 16352 грн.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі п.4 ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року по справі№ 2-а-37655/09/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційній фірмі «Дельта»в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26 лютого 2010 року .

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Любчич Л.В.

підпис Спаскін О.А.

З оригіналом згідно:

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного судуСіренко О.І.