Постанова № 9808832, 01.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 р. Справа № 2-а-38617/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Любчич Л.В.

Спаскіна О.А.

За участю секретаря Касян В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2009 року по справі№ 2-а-38617/09/2070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-Компані»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ТОВ «Арка-Компані», звернувся до суду з позовом до ДПІ у Київському районі м. Харкова, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення: № 0001652302/0 від 13.05.2009 р. про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в розмірі 631446,00 грн.; № 0001662302/0 від 13.05.2009 р. про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 40875,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2009 року задоволено адміністративний позов позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-Компані».

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 13.05.2009 р. № 0001652302/0 про визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 13.05.2009 р. №0001662302/0 про визначення податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що ТОВ «Компані-Стріт»не подавало до ОДПС податкової звітності за період взаємовідносин з позивачем, податкова звітність підписана не уповноваженою особою, що в свою чергу свідчить про той факт, що останній не декларує зобовязання по сплаті податків та зборів до бюджету, судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що під час проведення перевірки у позивача були відсутні документи, що свідчать про факт надання послуг, суд першої інстанції не надана правова оцінка тому факту, що позивач не звертався зі скаргою на постачальника, чим порушив порядок віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що з 16.03.09р. по 17.04.09 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ «Арка Компані»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07р. по 31.12.08р.

За результатами перевірки складено акт від 27.04.09 р. № 3007/235/32763326, яким встановлено порушення позивачем п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5; п.п.11.2.3 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. №334/94-ВР, п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.97 р. №168/97 «Про податок на додану вартість».

На підставі Акту планової документальної перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.05.09 р. № 0001652302/0 про донарахування податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств в сумі 631446,00 грн. та № 0001662302/0 про донарахування податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 40875,00 грн.

В Акті перевірки від 27.04.09р. №3007/235/32763326 (стор. 8) зазначено, що на порушення п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат позивачем необґрунтовано віднесено суму витрат по придбанню у ТОВ «Компані Стріт»ТМЦ, які не пов'язані з господарською діяльністю, а саме у 3 кварталі 2008 року у сумі 1507764 грн., у 4 кварталі 2008 року у сумі 527068 грн.

Зазначений висновок зроблено з огляду на Лист ДПА у Харківській області від 16.12.08 р. за №18521/7/18-215, яким відповідачу надано інформацію щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компані Стріт»у 2008 році, а саме: «...В ході вжитих заходів отримано інформацію від ДПІ у Малинівському районі м. Одеси та встановлено, що директором ТОВ «Компані Стріт»з 18.04.08р. по 16.10.08р. був ОСОБА_3.

Відповідно до інформації Другого Малинівського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що є актовий запис від 13.02.08р. за №7.

Крім того, за даними бази даних «Система автоматизованого співставлення податоквого кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість», декларації з ПДВ, податку на прибуток, уточнені розрахунки до них за вищезазначений період підписані ОСОБА_3 та прийняті ДПІ у Малинівському районі м. Одеси до відома...»

З огляду на те, що ТОВ «Компані Стріт»не задекларувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість за серпень-жовтень 2008 року та валовий дохід за 9 та 11 місяців 2008 року, воно порушило п.1.2, п.1.22 ст.1, ст.4 Закону України від 21.12.00 р. №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та ст. 9 Закону України від 25.06.91 р. №1251 «Про систему оподаткування», що за думкою відповідача є підставою для визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Компані Стріт»за цей період.

Як вбачається з договору поставки від 11.08.08р. за №11/08-4, укладеного з ТОВ «Компані Стріт», згідно з яким ТОВ «Компані Стріт»зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність позивачу паливно-мастильні матеріали партіями, а позивач зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити цей товар. Договір поставки укладено ТОВ «Компані Стріт»в особі виконуючого обовязки директора Котовського Василя Миколайовича, підпис якого засвідчено печаткою підприємства.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що, якщо податкова накладна містить реквізити, необхідні для її ідентифікації у відповідності до п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», однак продавцем при її заповненні допущена описка, яка ніяким чином не впливає на розмір податкового кредиту, тому покупець товарів (робіт, послуг) не повинен втрачати право на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав:

В період з 18.04.2008 року по 16.10.2008 року директором ТОВ «Компані Стріт»був ОСОБА_3. Відповідно до інформації Другого Малинівського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 помер, про що є актовий запис від 13.02.2008 року № 7. Відповідно до даних ОДПС, де на податковому обліку перебувало ТОВ «Компані-Стріт», декларації з ПДВ, податку на прибуток, уточнені розрахунки до них за період взаємовідносин з позивачем по справі, надавалися саме за підписом ОСОБА_3 та відповідно прийняті ДПІ у Малинівському районі м. Одеси.

Відповідно до п.1.6. Порядку складання декларацій з податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143 дані, наведені в декларації повинні підтверджуватися первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності). Достовірність даних підтверджується підписами керівника і головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Компані-Стріт»не надало декларації з податку на прибуток за 9 місяців та 11 місяців 2008 року до ДПІ у Малинівському районі м. Одеси, тобто не задекларувала податкові зобов'язання з податку на додану вартість за серпень-жовтень 2008 року та валовий дохід за 9 місяців 2008 року та 11 місяців 2008 року.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

П.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 вищезазначеного Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Таким чином, ТОВ «Компані-Стріт»не подавало до ОДПС податкової звітності за період взаємовідносин з позивачем по справі, податкова звітність підписана не уповноваженою особою, що в свою чергу свідчить про той факт, що останній не декларує зобов'язання по сплаті податків та зборів до бюджету та відповідно їх не сплачує.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що угоди, укладені між позивачем та ТОВ «Компані Стріті»не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме - сплату до бюджету відповідних податків, а тому є нікчемними.

Відповідно до п.п. 11.2.3 п. 11,2 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є:

а)нерезидентами;

б)резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової). ТОВ «Арка-Компані»у 4 кварталі 2008 року до складу валових витрат необґрунтовано включено суму 47834,95 грн., як попередню оплату субєктам підприємницької діяльності без укладання письмового договору, в якому було б зазначено, що постачальник має статус платника податку на прибуток на загальних умовах, або субєктом підприємницької діяльності, які не мають статусу платника податку на прибуток на загальних умовах. Під час проведення перевірки у позивача відсутні документи, що свідчать про факт надання послуг. Крім того, у акті перевірки на стор. 9 вчинений запис: «посадовими особами субєкта господарювання не надані письмові пояснення щодо встановлених порушень». Таким чином, позивачем по справі не спростовані висновки ДПІ щодо порушення п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»щодо завищення суми задекларованих витрат у розмірі 47835 грн. Позивачем у періоді, що перевіряється, віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 27250 грн. по податковим накладним, в яких не вказано або невірно вказано місцезнаходження покупця (перелік вищезазначених накладних з зазначенням недоліків їх заповнення перелічений на аркуші 15 Акту). П.п. 7.2.1. п.7.2. ст.7 вищевказаного закону встановлює, що податкова накладна, що надається покупцю, повинна містити зазначені окремими рядками: -порядковий номер податкової накладної; -дату виписування податкової накладної; -назву юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

-податковий номер платника податку (покупця та продавця);

-місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

-опис товарів та їх кількість;

-повна назва отримувача;

-ціну продажу без врахування податку;

-ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

-загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Таким чином, місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, є обов'язковим реквізитом податкової накладної.

Оскільки встановлені законом реквізити податкової накладної є обовязковими, то відсутність будь-якого з них позбавляє покупця, зареєстрованого як платник ПДВ права на податковий кредит, тому що така податкова накладна не відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі порушення продавцем порядку заповнення податкової накладної отримувач таких товарів має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Проте, позивач не звернулося до податкового органу з відповідною скаргою, чим порушило порядок віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі п.4 ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2009 року по справі№ 2-а-38617/09/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в позові товариству з обмеженою відповідальністю «Арка-Компані»в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05 березня 2010 року .

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Любчич Л.В.

підпис Спаскін О.А.

З оригіналом згідно:

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко О.І.