Ухвала суду № 9807916, 23.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р.Справа № 2-а-43537/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Баглаєнко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2009р. по справі№2-а-43537/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІС (надалі ТОВ „ХІС”), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив суд скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 03.10.2008р. №0010322301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 8840,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 03.10.2008 року відповідачем на підставі висновків акту перевірки Луганської філії ТОВ фірми “ХІС”, проведеної фахівцями ДПІ у м. Луганську, прийнято оскаржуване рішення №0010322301 про застосування до ТОВ "ХІС" на підставі п.2 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (надалі Закону про РРО) штрафних (фінансових) санкцій на суму 8840,00 грн. за порушення пп. 1, 2 ст. 3 Закону про РРО. Вважає, що спірне рішення прийнято відповідачем на підставі неналежної, упередженої і необ'єктивної оцінки доказів, викладених у Акті перевірки, а тому не є правомірним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2009 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.10.2008 року № 0010322301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8840,00 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ХІС” знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

17.04.2008 року фахівцями ДПІ у м.Луганську на підставі направлення № 148 від 17.09.2008 р. проведена перевірка господарської одиниці позивача - залу гральних автоматів, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Радянська, 124, за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складений акт за № 0019/12/32/23/24472040 від 17.09.2008 року.

В зазначеному акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем пп. 1, 2 ст. 3 Закону про РРО в перевіреному залі гральних автоматів для надання послуг в сфері грального бізнесу використовувались незареєстровані, неопломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи гральні автомати згідно додатку № 2, які знаходились в робочому стані, були підключені до мережі електропостачання та через які проводились розрахункові операції шляхом внесення електронних кредитів.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем по справі прийнято спірне рішення від 03.10.2008р. №0010322301 про застосування до ТОВ "ХІС" відповідно до п. 2 ст. 17 зазначеного Закону штрафних (фінансових) санкцій сумі 8840,00 грн.

Позивач, не погодившись з винесеним рішенням, оскаржив його до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, ДПА у Харківській області та ДПА України. За результатами розгляду первинної та повторних скарг рішення залишилось без змін, а скарги без задоволення.

За висновками акту перевірки № 0019/12/32/23/24472040 від 17.09.2008 року порушення позивачем п.п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95 полягало у застосуванні господарською одиницею ТОВ "ХІС" в приміщенні залу гральних автоматів 26 незареєстрованих, неопломбованих, нефіскалізованих гральних автоматів, які в автоматичному режимі за готівкові кошти надають послуги в сфері грального бізнесу.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується використання позивачем гральних автоматів з реалізованими фіскальними функціями, а відтак не доведено, що ці гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій. Крім цього, за місцем розташування господарської одиниці, яка була перевірена, наявний реєстратор розрахункових операцій, що спростовує ствердження відповідача про здійснення розрахункових операцій без застосування РРО.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність належних доказів та достатніх підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Визначення реєстратора розрахункових операцій міститься в ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).

До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп”ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Автоматом з продажу товарів (послуг) зазначеним Законом визначено реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Відповідно до п. 2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України “Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.12.2000 р. № 614 (зі змінами та доповненнями, зареєстровано в Мін'юсті України 05.02.2001 р. за № 107/5298, за текстом Порядок № 614), до реєстрації приймаються реєстратори розрахункових операцій, модифікації яких включено до Державного реєстру РРО (за текстом Державний реєстр), з урахуванням сфер їх застосування та за умови, що строк служби, встановлений у технічній документації на РРО, не вичерпано, а також з врахуванням строків реєстрації, установлених Державним реєстром.

На виконання вимог ст. 12 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (у редакції Закону України від 01.06.2000 р. № 1776-III, зі змінами та доповненнями), постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій” від 29.08.2002 р. № 1315 затверджено Положення про Державний реєстр (зі змінами та доповненнями, за текстом Положення № 1315).

Згідно з визначенням норм цього Положення Державний реєстр РРО це перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій, їх модифікацій вітчизняного та іноземного виробництва, які відповідають вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, пройшли державну сертифікацію і дозволені для застосування під час здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Державний реєстр складається з двох частин: перша містить перелік моделей, дозволених до первинної реєстрації в органах державної податкової служби; друга перелік моделей, строк первинної реєстрації (дії сертифікатів відповідності) яких закінчився. Такі моделі повторно включаються до першої частини Державного реєстру в порядку, встановленому для первинної реєстрації моделі.

Строком первинної реєстрації моделі вважається граничний строк, до закінчення якого дозволяється реєструвати в органах ДПС конкретні моделі, що раніше не були зареєстровані, який визначається згідно із строком дії сертифіката відповідності моделі з конкретною версією внутрішнього програмного забезпечення (пп. 2 п. 4 Положення № 1315).

Як було встановлено в ході розгляду справи, позивач в господарській одиниці, розташованій за адресою: м. Луганськ, вул. Радянська, 124 використовує реєстратор розрахункових операцій типу SAMSUNG ER 350F UA.011 (реєстраційне посвідчення № 1233002192) та SAMSUNG ER 350F STU 07 (реєстраційне посвідчення № 1233002374) зареєстровані у м. Луганську, через які проводилися розрахункові операції у сфері надання послуг залом гральних автоматів (п.2.2.7 та п.2.2.12 акту перевірки).

Колегія суддів зазначає, що в акті перевірки зафіксовано продаж та купівлю електронних кредитів на загальну суму 40 грн. з використанням РРО типу SAMSUNG ER 350F STU 07. В п.2.1.1. зафіксовано використання в залі гральних автоматів РРО типу SAMSUNG ER 350F .011 (заводський номер 00503471, фіскальний номер 1233002192) та SAMSUNG ER 350F STU 07 (заводський номер КК 00001088, фіскальний номер - № 1233002374); в п.2.2.9 - переведення РРО у фіскальний режим роботи; в п.2.2.11. - наявність і цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій; в п.2.2.13 - відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків і в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів від 14.03.2005р. № 19 затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахунково-касових операцій. Відповідно до Державного реєстру, реєстратори типу SAMSUNG ER 350F .011 та SAMSUNG ER 350F STU 07 внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахунково-касових операцій із вказаною сферою використання: казино, зали гральних автоматів, торгівля та послуги гральних автоматів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки ДПІ про порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону про РРО є такими, що по-перше: не відповідають змісту норм права, які, як зазначено в акті перевірки, порушив позивач при здійсненні своєї господарської діяльності; по-друге, фактичним обставинам справи.

В акті перевірки від 17.09.2008 року, висновки якого слугували для прийняття оскарженого рішення, стверджується, що позивачем не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму наданої послуги, гри на 26 гральних автоматах, які знаходилися в залі гральних автоматів та були в робочому стані. Тобто, відповідач стверджує про обовязок позивача забезпечити проведення розрахункової операції безпосередньо через кожен з наявних гральних автоматів, залишаючи поза увагою наявність в залі гральних автоматів належним чином зареєстрованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином, основним порушенням встановленого порядку розрахунків за товари (послуги), на думку відповідача, було те, що позивач використовував автомати з продажу гральних послуг, які не виконують фіскальних функцій. Тому відповідач стверджував, що проведення розрахункових операцій через гральні автомати, які не зареєстровані в органах державної податкової служби і не переведені у фіскальний режим роботи, тягне за собою застосування передбаченої п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”- 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожен такий автомат (340 х 26 = 8840,00 грн.).

Колегія суддів вважає такі ствердження відповідача необґрунтованими з огляду на відсутність у позивача можливості використовувати у своїй підприємницькій діяльності автомат з продажу гральних послуг, який зареєстрований в органах державної податкової служби та переведений у фіскальний режим роботи.

Так, в Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій, який на момент проведення перевірки діяв в редакції Наказу Державної податкової адміністрації від 10.09.2008 року № 581 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції", не було внесено відповідних змін про наявність відповідних автоматів з продажу послуг у сфері грального бізнесу. Зокрема, в розділі 7 частини 1 Державного реєстру серед реєстраторів розрахункових операцій, дозволених до первинної реєстрації, зазначені лише два види апаратів з продажу товарів (послуг), проте жоден не призначений для використання у сфері грального бізнесу. Відсутні такі апарати і в розділі 6 частини 2 Державного реєстру. Зазначене зумовлює відсутність можливості у позивача зареєструвати наявні в нього та інші існуючі гральні автомати в органах державної податкової служби як належний реєстратор розрахункових операцій, згідно вимог Порядку № 614.

Крім цього, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 7 лютого 2001 р. (надалі Постанова №121) у п. 6 Додатку до нього встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме: при використанні гральних автоматів - з 31 грудня 2006 р.

Пунктом 2 Постанови № 121 передбачено, що Міністерство економіки повинно забезпечити до 1 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Відповідно до Постанови КМУ від 18 лютого 2002 р. N 199 "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування" вимоги щодо реалізації фіскальних функцій автоматами з продажу товарів (послуг) іншими реєстраторами, які не передбачають друкування розрахункових і звітних документів, а також додаткові вимоги щодо реалізації фіскальних функцій спеціалізованими реєстраторами для конкретних сфер застосування (у разі необхідності) встановлюються Державною комісією з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом. Так, вимоги щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами були розроблені Державною комісією з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом і оформлені Додатком №4 до протокольного рішення комісії 27.06.2002р. № 13.

Виходячи зі змісту положень Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. № 614 із змінами і доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року за № 107/5298 (далі Порядок № 614), гральний автомат є реєстратором розрахункових операцій та повинен бути зареєстрований відповідно до норм наведеного Порядку № 614.

Суд зауважує, що в п. 2.1. Порядку № 614 вказано, що до реєстрації приймаються РРО, модифікації яких включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з урахуванням сфер їх застосування.

Судом встановлено, що станом на дату проведення перевірки (17.09.2008 року) державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, затверджений наказом ДПА України № 571 від 10 вересня 2008 року в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, містить модель РРО типу SAMSUNG ER 350F STU 07. та типу SAMSUNG ER 350F UA.011, що використовувалися в залі гральних автоматів ТОВ "ХІС", який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Радянська, 124. Зазначений факт також зафіксований в акті перевірки № 0019/12/32/23/24472040 від 17.09.2008 року та не заперечувався представником відповідача.

Отже, позивачем проводилася господарська діяльність за вказаною в акті перевірки адресою із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, включених до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зауважує про відсутність належних та достатніх доказів по справі на підтвердження правомірності прийнятого відповідачем рішення від 03.10.2008 року № 0010322301 за висновками акту перевірки № 0019/12/32/23/24472040 від 17.09.2008 року про застосування штрафних санкцій на суму 8840,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалене судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2009р. по справі№2-а-43537/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Гуцал М.І. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2010 р.