Ухвала суду № 98077183, 01.07.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/31439/13-ц

Провадження № 6/202/187/2021

УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Ситника С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в якій останній просить замінити сторону у виконавчому листі виданому на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк», а також поновити строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

На обґрунтування заяви, представник заявника ОСОБА_2 вказує, що 12 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист № 202/31439/13-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» борг у сумі 93763,99 грн. 18 грудня 2017 року державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», постановив виконавчий документ повернути стягувачу. 26 квітня 2018 року Загальними зборами акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк», було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування Банку з Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року. Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт. Таким чином, станом на сьогодні, АТ «Альфа-Банк» є Кредитором за кредитним договором укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . Крім того, карантинні обмеження спричинили переведення штату працівників АТ «Альфа-Банк» на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу у зв`язку із чим стягував пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Для подальшого користування своїми правами АТ «Альфа-Банк» вважає за необхідне, для належного виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року по справі з примусового виконання виконавчого листа № 202/31439/13-ц, поновити строк для повторного пред`явлення виконавчого листа № 202/31439/13-ц до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви зазначив, що просить розглянути заяву без його участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

З такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищевказане підтверджується також правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі №202/31439/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за кредитним договором № 2133 від 14 травня 2008 року у розмірі 92835,64 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 928,35 грн., а всього – 93763,99 грн.

На виконання рішення суду від 24 жовтня 2014 року, 05 квітня 2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» отримав виконавчий лист по справі.

Згідно п. 1.2 Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Банк створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (рішення № 5/2019 від 15.10.2019 року) та рішенням Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (протокол № 4/2019 від 15.10.2019 року), у відповідності до якого до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), який змінював назву на Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 року про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування товариства на Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Таким чином, до АТ «Альфа-Банк» перейшло право вимоги за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі №202/31439/13-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Судом враховано, що первинний стягував отримав виконавчий лист 05 квітня 2015 року, при цьому доказів того, що рішення суду у справі не виконано, заявником не надано.

Також враховуючи обізнаність заявника в момент прийняття документів за договором відступлення права вимоги про відсутність виконавчого документу у стягувача, а також відсутність у заяві жодних пояснень чому з моменту укладення договору відступлення прав вимоги, заявник не звертався до суду із заявою про поновлення строку на його пред`явлення, то відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, даючи оцінку поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному за безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 433, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа – задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), у справі №202/31439/13-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 2133 від 14.05.2008 року на купівлю автотранспортних засобів.

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський