Вирок № 9805706, 10.06.2010, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-53/10 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.

при секретарі Козка Л.М.

з участю:

прокурора - Христик Н.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого Летичівським районним судом 27.08.2009 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч.2 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

28.02.2010 року близько 23 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшли до господарства ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_3, де ОСОБА_3 залишився біля воріт в господарстві на сторожі, а ОСОБА_2 підійшов до однокінної гужової повозки, звідки викрав бувше в користуванні колесо до культиватора вартістю 105,55 грн., чим потерпілій завдали матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 28.02.2010 року близько 24 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшли до господарства ОСОБА_5, яке розташоване в АДРЕСА_4, де скориставшись незамкненими дверима літньої кухні проникли в її приміщення, звідки повторно викрали пляшку ємкістю 0,5 л., наповнену на 1/3 самогоном та 3 шматки ковбаси, які матеріальної цінності не представляють, та мішок цукру вагою 50 кг., вартістю 11 грн., за один кілограм, чим потерпілому завдали матеріальної шкоди на суму 550 грн.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, визнали повністю пояснивши, що 28.02.2010 року близько 23 години вони перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшли до господарства ОСОБА_4, де ОСОБА_3 залишився біля воріт в господарстві на сторожі, а ОСОБА_2 підійшов до однокінної гужової повозки, звідки викрав бувше в користуванні колесо до культиватора. 28.02.2010 року близько 24 години вони перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшли до господарства ОСОБА_5, де скориставшись незамкненими дверима літньої кухні проникли в її приміщення, звідки повторно викрали пляшку ємкістю 0,5 л., наповнену на 1/3 самогоном та 3 шматки ковбаси, та мішок цукру.

Оскільки, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу підсудних.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що винність: ОСОБА_2 доведена: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, по фактах викрадення бувшого в користуванні колеса до культиватора, належного ОСОБА_4, у звязку з чим його дії кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в приміщення, по факту таємного викрадення мішка з цукром з приміщення літньої кухні ОСОБА_5, у звязку з чим його дії кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_3 доведена: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, по фактах викрадення бувшого в користуванні колеса до культиватора, належного ОСОБА_4, у звязку з чим його дії кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в приміщення, по факту таємного викрадення мішка з цукром з приміщення літньої кухні ОСОБА_5, у звязку з чим його дії кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу підсудного.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що злочини: за ст. 185 ч.3 КК України є тяжким злочином; за ст. 185 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу підсудного.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що злочини: за ст. 185 ч.3 КК України є тяжким злочином; за ст. 185 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується негативно, неодружений, раніше судимий, не працює.

ОСОБА_3 по місцю реєстрації характеризується посередньо, по місцю тимчасового проживання характеризується негативно, неодружений, перебуває на «К» обліку у лікаря психіатра Летичівської ЦРЛ, неодружений, непрацюючий, не судимий в силу ст. 89 КК України.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_2 у мінімальній межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі; у середній межі санкції ст. 185 ч.2 КК України у виді обмеження волі.

Остаточне покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 70 КК України, слід призначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що підсудний був засуджений вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 27.08.2009 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання і призначено 2 роки іспитового строку, і він під час іспитового строку вчинив нові злочини, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.71 КК України до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, зробивши перерахунок відповідно до ст.72 КК України.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_3 у мінімальній межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі; у середній межі санкції ст. 185 ч.2 КК України у виді обмеження волі.

Остаточне покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 70 КК України, слід призначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини вчинення злочину, особу винного суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку і покладенням обовязків передбачених п. п. 2, 3, ст. 76 КК України ( не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи).

Судові витрати по справі в сумі 264,77 грн. (а. с. 119), за проведення товарознавчої експертизи № 19а, від 23.03.2010 року, слід стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Речові докази мішок із цукром, бувші в користуванні шина марки В-19 АМ, диск ободний до шини марки В-19 АМ, які передані на зберігання потерпілим, слід залишити у їх власності; однокінна гужова повозка та кінь, який переданий на зберігання ОСОБА_6, слід залишити у його власності.

Враховуючи, що суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, міру запобіжного заходу йому слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту з залу суду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

Остаточне покарання призначити, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71 ч.5, 72 КК України до остаточного покарання за новим вироком призначеного за сукупністю злочинів, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Летичівського районного суду від 27 серпня 2009 року за ст. 185 ч.3 КК України і призначити остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

Остаточне покарання призначити, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 2 роки та покласти обовязки передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. судові витрати по справі в сумі 264,77 грн., за проведення товарознавчої експертизи № 19 а від 23.03.2010 року на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області р/р 31258272210321 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу: “за дослідження 10”.

Речові докази мішок із цукром, який переданий на зберігання ОСОБА_5, залишити у його власності, бувші в користуванні шина марки В-19 АМ, диск ободний до шини марки В-19 АМ, які передані на зберігання ОСОБА_4, залишити у її власності; однокінна гужова повозка та кінь, які передані на зберігання ОСОБА_6, залишити у його власності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу, залишити підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком сили ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши засудженого під варту з залу суду.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_2 з дня взяття під варту 10.06.2010 року.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги в Летичівський районний суд.

Суддя