Ухвала суду № 98052771, 30.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26051/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі судових засідань Зінченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,

установив:

29.06.2021 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи № 757/26051/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/8051/74/56510 від 11.06.2007 р.; того ж дня заяву про відвід передано судді Волковій С.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 р.).

За правилами частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасника справи.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дійшов наступного висновку.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 пов`язує відвід судді Остапчук Т.В. із діями судді у судовому засіданні 23.06.2021 р., втім означені обставини, як підстава для відводу судді, не свідчать про можливість існування сумнівів в її упередженості, не можуть свідчити і про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Суд, дослідивши обставини, зазначені представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у заяві про відвід, приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України.

Суд, враховуючи викладене, вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи № 757/26051/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/8051/74/56510 від 11.06.2007 р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.