Ухвала суду № 98052585, 25.06.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14104/14-ц

Провадження №: 6/755/671/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа щодо виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №597/13 від 30 вересня 2013 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 547 388,50 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 16 серпня 2013 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації український банків було винесено рішення у справі за позовом

ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням суду було задоволено позовні вимоги AT «Укрсоцбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 547388,50 грн. та третейський збір в розмірі 5873,89 грн. 12 червня 2014 року Дніпровським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №755/14104/14-ц на підставі вказаного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. 29 жовтня 2020 року Дніпровським районним судом м.Києва було винесено ухвалу про заміну Стягувана у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсоцбанк» на ПАТ «Альфа-Банк». Заявник вважає, що виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м.Києва не підлягає виконанню. Зазначає, що кредит, за яким стягнуто заборгованість та видано виконавчий лист, надавався на споживчі цілі позичальника, тому був споживчим кредитом в розумінні ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», при цьому відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», якщо в третейській угоді зазначається конкретний третейський суд, то регламент цього суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди, яка не долучалась до кредитного договору. На думку заявника наявні визначені ст.432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист не підлягає виконанню, так як виданий на підставі рішення третейського суду у справі, яка не підвідомча такому суду.

Заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

У відповідності до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 2 ст. 389-7 ЦПК України (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) передбачала, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України (у відповідній редакції), за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від №597/13 від 30.09.2013 року; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 547388,50 грн, третейський збір у сумі 5873,89 грн та судовий збір у сумі

243,60 грн (а.с.37-38).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 755/14104/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк»

(а.с. 81-83).

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, після реєстрації шлюбу 19 вересня 2019 року прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1 (а.с.90).

Відповідно до частин 1 та 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Як убачається зі змісту заяви, заявник ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий лист про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом - таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий на підставі рішення третейського суду у справі, яка не підвідомча такому суду. Крім того, кредит, за яким стягнуто заборгованість та видано виконавчий лист, надавався на споживчі цілі позичальника, тому був споживчим кредитом в розумінні ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, такі доводи можуть бути викладені в апеляційній та/або касаційній скарзі на ухвалу суду, якою постановлено видати виконавчий лист, та не можуть бути визначеними частиною 2 ст. 432 ЦПК України підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року була скасована судами вище стоячих інстанцій, крім того, матеріали справи не містять даних про те, що скасовано рішення третейського суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, як відомостей про визнання в судовому порядку третейського застереження недійсним або встановлення рішенням суду нікчемності такого застереження, а посилання заявника на діюче законодавство та його тлумачення не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 431, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: